Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-19303/2020[88-84/2021-(88-18108/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-005070-29 по иску Каверзиной Надежды Алексеевны к Лащеву Владимиру Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Лащева В.А. на решение Советского районного суда г. г. Красноярска от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Каверзина Н.А. обратилась с иском к Лащеву В.А, в котором с учетом уточнённых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу 200000 руб. в счет суммы долга, 52483 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 июля 2016 г. по 1 июля 2019 г, 5200 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2012 г. истец передала в долг ответчику 200000 руб. для приобретения автомобиля. Неоднократные просьбы истца вернуть деньги оставлены ответчиком без удовлетворения. Она обратилась в Военный следственный отдел СК России по Красноярскому гарнизону ЦВО с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Ответчик подтвердил факт получения от истца указанной суммы, обещал долг вернуть.

Решением Советского районного суда г. г. Красноярска от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г, иск Каверзиной Н.А. удовлетворен частично. С Лащева В.А. в пользу Каверзиной Н.А. взысканы 200000 руб. в счет долга, 50585, 62 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5200 руб. в счет госпошлины, всего 255785, 62 руб. Иск в оставшейся сумме оставлен без удовлетворения. С Лащева В.А. в доход местного бюджета взыскано 505, 85 руб.

В кассационной жалобе Лащев В.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что спорные денежные средства являются общим долгом супругов, автомобиль был приобретен в период его брака с ФИО7, денежные средства расходованы на нужды семьи. Полагает, что в данном случае истек срок исковой давности для предъявления заявленных истцом требований, который следует исчислять с октября 2012 г, поскольку с указанного времени истец стала требовать у ответчика возврата долга, что подтверждается письменными объяснениями самой Каверзиной Н.А. при проведении проверки следственным комитетом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в сентябре 2012 г. Лашев В.А. получил от Каверзиной Н.А. денежные средства в размере 200000 рублей для приобретения автомобиля с условием возврата указанной суммы. Однако свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, несмотря на требование Каверзиной Н.А.

Ответчик не отрицал факт получения денежных средств в указанном размере, пояснил, что купил на эти деньги автомобиль, который использовался на нужды семьи, а затем данный автомобиль был продан. Лащев В.А. полагал, что денежные средства переданы безвозмездно. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 200000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента истребования долга - 1 июля 2016 г. по 1 июля 2019 г. в размере 52483 рубля.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, который оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Лащева В.А. - без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда об отклонении доводов ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия приняла во внимание отсутствие согласования между сторонами срока возврата предоставленных Лащеву В.А. в сентябре 2012 года денежных средств. Установив, что требования о возврате долга Каверзина Н.А. заявила в июне 2016 г, судебная коллегия руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что при обращении в суд с настоящим иском 17 апреля 2019 г. Каверзиной Н.А. не пропущен срок исковой давности.

Отклоняя доводы Лащева В.А. о том, что долг перед Каверзиной Н.А. является общим долгом его и ФИО7, с которой он состоял в зарегистрированном браке до 16 октября 2014 г, судебная коллегия указала, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о согласии ФИО7 на приобретение транспортного средства за счет заемных денежных средств, а так же доказательств расходования вырученных от продажи данного имущества денежных средств на общие нужды семьи, ответчиком не было представлено, тогда как бремя доказывания того, что все полученное ответчиком по договору займа было использовано на нужды семьи, лежит на ответчике. Учитывая позицию ФИО7, отрицавшую наличие общего обязательства супругов и указывающую о ее несогласии на приобретение ответчиком автомобиля в спорный период, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для признания долга перед Каверзиной Н.А общим долгом супругов Лащевых, что могло бы повлечь солидарную ответственность.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. г. Красноярска от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лащева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваА.О. Нестеренко