Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-19335/2020[88-228/2021-(88-19199/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42MS0146-01-2020-000028-95 по иску Казанцевой Татьяны Михайловны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 июня 2020 г.

установила:

Казанцева Т.М. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля KIA RIO, г/н N. 12.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Казанцевой Т.М. под ее управлением и автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н N под управлением водителя Мицук А.М.

30.07.2019 Казанцева Т.М. обратилась с заявлением в САО "ВСК" о прямом возмещении убытков, в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что по полису N застрахована гражданская ответственность иного владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н N. Однако в страховом полисе N, копия которого была приложена к заявлению о страховом возмещении, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Мицук А.М.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО "Сибирский Экспертный Центр". Согласно экспертного заключения N от 20 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 12 000 рублей. Технической экспертизой N N от 23 декабря 2019 г. установлено, что величина УТС автомобиля составила 3 900 рублей.

25 декабря 2019 г. страхователь произвел расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, а также расходы за услуги определения величины УТС в сумме 4 000 рублей. По мнению истца, задолженность САО "ВСК" составляет: 12 000 рублей + 3 900 рублей + 7 000 рублей + 4 000 рублей = 26 900 рублей.

Просила взыскать в свою пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 12 000 рублей, величину УТС в сумме 3 900 рублей, пени за период с 26 августа 2019 г. до момента вынесения решения суда из расчета 159 рублей в день, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, стоимость проведения независимой оценки - 7 000 рублей, стоимость проведения независимой оценки величины УТС - 4 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 июня 2020 г, с САО "ВСК" в пользу Казанцевой Т.М. взыскано возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 12 000 рублей; УТС - 3 900 рублей, неустойка с учетом требований ст. 333 ГК РФ - 15 900 рублей; штраф - 7 950 рублей; компенсация морального вреда - 1000 рублей; стоимость независимых экспертиз - 11 000 рублей; оплата услуг представителя - 12 000 рублей; почтовые расходы - 258, 54 рубля; стоимость нотариальной доверенности - 1700 рублей. В остальной части исковых требования отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход федерального бюджета государственная пошлина - 1 592 рубля 50 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования истца основаны на экспертных заключениях от 20.12.2019 и от 23.12.2019, которые не были направлены в САС "ВСК" в порядке досудебного урегулирования спора. С претензией о выплате заявленных сумм страхового возмещения и УТС истец в САО "ВСК" не обращался, лишив ответчика права на досудебное урегулирование спора в добровольном порядке. Полагает, что исковые требования не подлежали рассмотрению по существу, а настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Между тем, судом первой инстанции требования истца были рассмотрены с вынесением решения.

Полагает, что судами не применен закон, подлежащий применению, действия истца не признаны злоупотреблением правом. В удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения порядке, предусмотренном ст. 14 ФЗ "ОСАГО" (в порядке ПВУ), надлежало отказать в связи с явным злоупотреблением права со стороны истца.

В связи с тем, что основное исковое требование не подлежало удовлетворению, неправомерным является и удовлетворение производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Кроме того, судом недостаточно снижен в порядке статьи 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Суды не учли доводы ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением правом.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, г/н N, принадлежащего Казанцевой Т.М. и под ее управлением, и автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н N, под управлением водителя Мицук А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

30 июля 2019 г. Казанцева Т.М. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 27 августа 2019 г. N в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что по полису N застрахована гражданская ответственность иного владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н N.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 15, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения по причине того, что по полису N застрахована гражданская ответственность не Мицук А.М, а иного владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н N, является необоснованным, поскольку в данном страховом полисе N, копия которого приложена к заявлению о страховом возмещении, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан именно Мицук А.М. Аналогичные сведения указаны на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков и в предоставленной суду представителем ответчика копии страхового полиса N. Поскольку автомобиль истца в результате ДТП был поврежден, чем ему причинен ущерб, страховое возмещение ответчиком не выплачено, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 12 000 руб, а также неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 26.08.2019 года по 30.12.2019 года с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 900 руб, штраф и на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребили финансовых услуг представляют в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора было приложено решение финансового уполномоченного от 26 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении требования, то у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения надлежало отказать в связи со злоупотреблением права со стороны истца, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права, оценили доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера взыскания приняли во внимание экспертное заключение от 20.12.2019.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева