Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного
суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-01-2019-002135-59 (N2-2655/2019) по иску Б.А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по кассационной жалобе Б.А.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 июня 2019 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 15 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:
Б.А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование требований указал, что приговором Черновского районного суда г. Читы от 25 сентября 2003 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "б, г" ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 17 ноября 2003 г. приговор Черновского районного суда г. Читы был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Приговором Черновского районного суда г. Читы от 24 декабря 2003 г. он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, г" ч.2 ст. 159 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.
Указывая на то, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, просил учесть тяжесть вмененного преступления, продолжительность уголовного преследования и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Определением суда от 8 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Забайкальского края.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 28 июня 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 2 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 28 июня 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 2 декабря 2019 г. изменено в части размера компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Б.А.В. ставится вопрос об изменении решения Центрального районного суда г. Читы от 28 июня 2019 г, апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 15 января 2020 г, в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, полагая, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не учтена длительность незаконного содержания под стражей, тяжесть вменного обвинения, степень его физических и нравственных страданий.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что приговором Черновского районного суда г. Читы от 25 сентября 2003 г. истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "б, г" ч.2 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 17 ноября 2003 г. приговор Черновского районного суда г. Читы от 25 сентября 2003 г. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Приговором Черновского районного суда г. Читы от 24 декабря 2003 г. Б.А.В. был оправдан по пп. "б, г" ч.2 ст. 159 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения изменена, Б.А.В. освобожден из-под стражи в зале суда.
Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием по пп. "б, г" ч.2 ст 159 УК РФ истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, он имеет право на его компенсацию. С учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактических обстоятельств дела, тяжести предъявленного истцу обвинения, длительности периода нахождения под стражей суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Б.А.В, в размере 2 000 руб. Также в качестве конкретных обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что ранее истец имел неснятые и не погашенные судимости, нахождение в настоящее время в местах лишения свободы, а также длительность необращения его в суд за защитой нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации, указав, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере 2 000 руб, является явно заниженным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Так, при определении характера и объема нравственных страданий суд не в полной мере учел обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении, а именно длительность уголовного преследования, избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей в условиях изоляции от общества, и связанные с ними нравственные страдания. В частности, суд учел, что 25 сентября 2003 г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была отменена 24 декабря 2003 г. Суд первой инстанции не принял во внимание, что длительное незаконное уголовное преследование, применение меры пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления не могло ни оказать отрицательного и неизгладимого влияния на физическое, моральное и психологическое состояние истца, который ввиду приведенных обстоятельств вынужден был испытывать ряд ограничений его прав, обусловленных статусом обвиняемого, незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни, свободы передвижения.
В этой связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличение компенсации морального вреда до 10 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, который возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право н
