Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19350/2020[88-77/2021-(88-18042/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-422/2020 (УИД 24RS0017-01-2019-002451-23) по иску Коммерческого банка "КАНСКИЙ" общество с ограниченной ответственностью к Жуковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Жуковой Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КБ "КАНСКИЙ" ООО обратился с иском к Жуковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком по 18 февраля 2019 г. с уплатой "данные изъяты" процентов годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик не осуществляла платежи по возврату займа и не выплачивала начисленные проценты за пользование займом. В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 28 февраля 2019 г. в размере 4 056 405 рублей 80 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N от 19 февраля 2014 г. за период с 19 февраля 2014 г. по 28 февраля 2019 г. в сумме 4 056 405 рублей 80 копеек включая 3 218 669 рублей 27 копеек - сумма просроченного основного долга, 837 736 рублей 53 копейки - сумма просроченных процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 482 рублей 03 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г, постановлено исковые требования КБ "КАНСКИЙ" ООО к Жуковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить: взыскать с Жуковой Н.В. в пользу КБ "КАНСКИЙ" ООО задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2014 г. в размере 4 056 405 рублей 80 копеек, в том числе просроченный основной долг ? 3 218 669 рублей 27 копеек, просроченные проценты ? 837 736 рублей 53 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 482 рубля 03 копейки, а всего взыскать сумму 4 084 887 рублей 83 копейки.

Жуковой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Также заявитель ссылается на то, что сторона ответчика не смогла реализовать свои права в полной мере, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика в условиях специального режима работы судов общей юрисдикции Красноярского края, введенного в связи с принятием мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, сторона ответчика не была ознакомлена с дополнительными доказательствами, которые поступили по судебным запросам, в связи с чем не смогла дать свою оценку этим доказательствам, также сторона ответчика не смогла представить полученные самостоятельно дополнительные доказательства.

На кассационную жалобу конкурсным управляющим КБ "КАНСКИЙ" ООО принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 февраля 2014 г. между КБ "КАНСКИЙ" ООО и Жуковой Н.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит с предельным лимитом в размере "данные изъяты" рублей сроком до 18 февраля 2019 г. с целевым назначением на приобретение автомобиля, с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" % годовых.

Ответчик приняла обязательства производить платежи в погашении основного долга по кредиту, уплату процентов за его пользование согласно графику 28 числа каждого месяца.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора, пункту 11 Приложения N1 к кредитному договору, в случае не возврата кредита в размере и срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 42% годовых.

Помимо кредитного договора истцом в подтверждение факта заключения кредитного договора также представлены: заявление-анкета Жуковой Н.В. на получение кредита в размере "данные изъяты" рублей, заявление на предоставление кредита сроком 60 месяцев на потребительские нужды с залогом приобретаемого автомобиля, график платежей по кредиту, копия паспорта Жуковой Н.В.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером N от 19 февраля 2014 г, согласно которому Жукова Н.В. получила сумму кредита наличными денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, с личной подписью Жуковой в указанном ордере.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 19 февраля 2014 г. по 21 ноября 2017 г. Жукова Н.В. производила гашение предоставленного кредита. После 21 ноября 2017 г. ответчик погашать долг по кредитному договору перестала, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 28 февраля 2019 г. в размере 4 056 405 рублей 80 копеек.

24 сентября 2018 г. истец направил в адрес заемщика досудебную претензию о погашении задолженности.

13 декабря 2017 г. Банком России у КБ "КАНСКИЙ" ООО была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 г. Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На основании договора N от 16 марта 2018 г. об оказании услуг по комплексному сопровождению портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам, ООО "Столичное АВД" действует как агент, уполномоченный осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении КБ "КАНСКИЙ" ООО обязательств по указанному договору и ненадлежащем исполнении обязательств Жуковой Н.В. по кредитному договору и образованием кредитной задолженности заемщика перед Банком в указанном размере, в связи с чем исковые требования КБ "КАНСКИЙ" ООО удовлетворил в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями на основании положений вышеуказанных правовых норм, оценки представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для взыскания с Жуковой Н.В. задолженности по кредитному договору в пользу банка в связи с нарушением обязательств заемщиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что на 17 июня 2020 г. по делу было назначено предварительное судебное заседание, Жукова Н.В. была лишена возможности участвовать в открытом судебном заседании, представлять свои пояснения и доказательства в подтверждении своих доводов в связи с принятыми мерами, направленными на предупреждение распространения короновирусной инфекции, что привело к проведению судебного заседания в отсутствии ответчика, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. При этом правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установив, что 15 мая 2020 г. Жуковой Н.В. было вручено извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2020 г. с указанием на необходимость явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, или обеспечения явки представителя, принимая во внимание направление 17 июня 2020 г. представителем Жуковой Н.В. - Ковалевой Е.Ю. посредством электронной почты ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а также проведения почерковедческой экспертизы, не содержащего указание на наличие исключительных обстоятельств, делающих невозможным пребывание Жуковой Н.В. и ее представителя в судебном заседании, по причинам, связанным с принятием мер, направленных на предупреждение распространения короновирусной инфекции, учитывая положения Указа Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 г. N73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края", пришел к правомерному выводу, что объективных обстоятельств, препятствовавших участию Жуковой Н.В. или ее представителя в судебном заседании не имелось.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания было разрешено судом первой инстанции в судебном заседании и в удовлетворении ходатайства было отказано.

Указание заявителя на проведение судебного заседания 17 июня 2020 г. в период действия ограничительных мер, установленных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, о незаконности постановления не свидетельствует, поскольку изложенные в постановлении ограничительные меры не исключали участие сторон в судебном заседании, доказательства наличия у заявителя персональных ограничений в связи с указанными обстоятельствами не представлены. Кроме того, вышеуказанное постановление утратило силу с 12 мая 2020 г. в связи с истечением срока, установленного пунктом 9 данного документа.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин

N 88-77/2021

Резолютивная часть

г. Кемерово 12 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-422/2020 (УИД 24RS0017-01-2019-002451-23) по иску Коммерческого банка "КАНСКИЙ" общество с ограниченной ответственностью к Жуковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Жуковой Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин