Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19356/2020[88-78/2021-(88-18045/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-464/2020 (УИД 02RS0003-01-2020-000750-32) по иску Туденева Эркеша Валерьевича к ФКУ "Следственный изолятор N 1" ОФСИН России по Республике Алтай, Отделу ФСИН России по Республике Алтай о признании заключения о результатах служебной проверки, приказа о расторжении контракта незаконными, восстановлении на службе, о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Туденева Эркеша Валерьевича - Батыровой Галины Николаевны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 9 сентября 2020 г, по кассационному представлению прокурора Республики Алтай на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 9 сентября 2020 г.

путём видеоконференц-связи при содействии Майминского районного суда Республики Алтай.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения Туденева Э.В. и его представителя по доверенности Батыровой Г.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и доводы кассационного представления, прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, представителей ОФСИН России по Республике Алтай Дементьевой Н.Г, Бирюкова Р.Е, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы письменных возражений, полагавших кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению, представителя ФКУ "Следственный изолятор N 1" Гольбика В.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туденев Э.В обратился в суд с иском к ФКУ "Следственный изолятор N 1" ОФСИН России по Республике Алтай, Отделу ФСИН России по Республике Алтай о признании заключения о результатах служебной проверки, приказа о расторжении контракта незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Туденев Э.В. указал, что с 16 июля 2010 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. 21 мая 2019 г. с ним был заключён срочный служебный контракт в должности оператора отдела режима и надзора федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай".

Как следует из заключения служебной проверки от 13 марта 2020 г, проведённой комиссией ОФСИН России по Республике Алтай, Туденев Э.В. 24 декабря 2019 г. применил физическую силу при проведении режимных мероприятий в отношении двух обвиняемых, содержащихся в СИЗО, однако информацию об этом в течение суток не доложил, она была зарегистрирована только 26 декабря 2019 г. Пунктом 8 заключения служебной проверки начальнику СИЗО было предложено принять меры к увольнению Туденева Э.В. Приказом от 30 декабря 2019 г. Туденев Э.В. был отстранён от исполнения своих служебных обязанностей на время выполнения служебной проверки с 27 декабря 2019 г. Приказом Врио начальника СИЗО от 31 марта 2020 г. N-лс контракт о службе с Туденевым Э.В. был расторгнут, он был уволен со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) на основании заключения о результатах служебной проверки ОФСИН России по Республике Алтай от 13.03.2020, за нарушение служебной дисциплины за неисполнение пунктов 44, 66, 71, 77, 97 должностной инструкции, нарушение условий пунктов 5.2, 5.4 контракта, нарушение требований пункта 3 статьи 28.1 закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1, выразившееся в отсутствии доклада руководству учреждения о применении физической силы в отношении заключенных СИЗО при проведении режимных мероприятий.

С указанным приказом, а также результатами служебной проверки Туденев Э.В. не согласен, со ссылкой на положения статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации, частей 2, 3, 7 статьи 139, статей 192, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 49, пункта 1 статьи 50, пункта 6 статьи 52, пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе в Российской Федерации", пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 отмечает, что работодателем не были учтены прежние заслуги при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, нарушены сроки проведения служебной проверки.

Туденев Э.В. просил признать незаконным пункт 8 заключения Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай от 13 марта 2020 г, приказ федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай" от 31 марта 2020 г. N-лс, восстановить на службе в должности оператора отдела режима и надзора федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай", взыскать с федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2020 года по день принятия решения суда, взыскать с федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай" в пользу Туденева Э.В. компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, судебные расходы 15000 рублей, взыскать с Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай" в пользу Туденева Э.В. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 23 июня 2020 г. признаны незаконными пункт 8 заключения Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай от 13 марта 2020 г, приказ федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай" от 31 марта 2020 г. N-лс.

Туденев Э.В. восстановлен на службе в должности оператора отдела режима и надзора федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай".

С федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай" в пользу Туденева Э.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2020 г. по 23 июня 2020 г. в размере 67484 рублей 16 копеек (с учётом НДФЛ).

С федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай" в пользу Туденева Э.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.

С Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай в пользу Туденева Э.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.

Отказано в удовлетворении требования Туденева Э.В. к федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай" о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Отказано в удовлетворении требования Туденева Э.В. к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Указано, что решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 9 сентября 2020 г. решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 июня 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Туденева Э.В. к ФКУ "Следственный изолятор N 1 ОФСИН России по Республике Алтай", Отделу ФСИН России по Республике Алтай о признании пункта 8 заключения Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай от 13 марта 2020 г, приказа о расторжении контракта незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Туденева Э.В. - Батырова Г.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 9 сентября 2020 г, оставить в силе решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 июня 2020 г, изменив его в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

В кассационном представлении прокурор Республики Алтай просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 9 сентября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления ОФСИН России по Республике Алтай принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, в письменных возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что Туденев Э.В. с 2010 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе. 21 мая 2019 г. с Туденевым Э.В. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, он принят на должность оператора отдела режима и надзора "Следственного изолятора N 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай" сроком на пять лет.

Согласно заключения служебной проверки ОФСИН России по Республике Алтай от 13 марта 2020 г. установлено, что 24 декабря 2019 г. в 20 часов 30 минут в ОФСИН Росси по Республике Алтай из СИЗО-1 поступило донесение, что в 16 часов 08 минут 24 декабря 2019 г. обвиняемый Б. поскользнулся и упал на лестничном марше, после чего почувствовал резкую боль в правом бедре.

Данный факт был зарегистрирован в журнале регистрации происшествий СИЗО 1 N н/с. 24 декабря 2019 г. Б. при осмотре врачам сообщил, что был избит сотрудниками СИЗО, в последующем было установлено, что истцом в отношении заключённого Б. была применена физическая сила при проведении режимных мероприятий в коридоре цокольного этажа режимного корпуса СИЗО-1.Данный факт был зафиксирован только 26 декабря 2019 г. в 20 часов 58 минут.

Приказом от 30 декабря 2019 г. N-лс истец был отстранён от исполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки с 27 декабря 2019 г.

Приказом от 30 марта 2020 г. N-лс контракт о службе с истцом был расторгнут, он был уволен со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197 -ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" на основании заключения о результатах служебной проверки ОФСИН России по Республике Алтай от 13 марта 2020 г, за нарушение служебной дисциплины, неисполнение пунктов 44, 66, 71, 77, 97 своей должностной инструкции, нарушение условий пунктов 5.2, 5.4 контракта, нарушение требований пункта 3 статьи 28.1 закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в вид лишения свободы", выразившееся в отсутствии доклада руководству учреждения о применении физической силы в отношении заключённых СИЗО при проведении режимных мероприятий.

В ходе судебного разбирательства Туденев Э.В. не отрицал, что не доложил о происшествии в установленный пунктом 3 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 срок - 24 часа.

Частично удовлетворяя требования Туденева Э.В. суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 4, 6, 16, 18 Приказа ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198 (ред. от 13 августа 2013 г.) "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", пункта 6 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о нарушении работодателем установленного законом порядка возбуждения служебной проверки, сроков применения к работнику дисциплинарного взыскания.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приказ ОФСИН России по Республике Алтай от 27 декабря 2019 г. N "О создании комиссии и проведении служебной проверки" издан по факту превышения неустановленными сотрудниками ФКУ СИЗО-1 должностных полномочий, в приказе не содержится сведений о лицах, в отношении которых возбуждена служебная проверка. С данным приказом Туденев Э.В. был ознакомлен только 14 января 2020 г, что следует из листа ознакомления с ним, в числе прочих 9 лиц, из которых только 7 были подвергнуты дисциплинарной ответственности.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что работодателем нарушен срок проведения служебной проверки, поскольку в срок проведения проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности, при этом истец не находился ни в отпуске, ни на больничном листе, соответственно указанные обстоятельства к нему не имели непосредственного отношения и, соответственно, в отношении него срок проведения проверки не подлежал продлению.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные обстоятельства являются безусловным, достаточным и самостоятельным основанием для признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, а Туденева Э.В. подлежащим восстановлению на работе в прежней должности с взысканием с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Туденеву Э.В. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что пункт 5 раздела 2 Инструкции об организации и проведения служебных проверок распространяется на случаи, когда служебная проверка назначается в отношении сотрудника, в данном случае служебная проверка назначена по факту превышения сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай должностных полномочий, выразившихся в применении физического воздействия с причинением вреда здоровью обвиняемым, содержащимся в камере N СИЗО N 1. Срок проведения служебной проверки продлевался на основании рапорта председателя комиссии по причине нетрудоспособности начальника ФКУ СИЗО N 1 ОФСИН России по Республике Алтай, по причине служебной командировки заместителя начальника ФКУ СИЗО N 1 ОФСИН России по Республике Алтай, в отношении которых также проводилась проверка, а также по причине отсутствия ответа с ОМВД России по г. Горно-Алтайску.

Продление сроков проведения служебной проверки, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к нарушению прав истца и не служит достаточным и самостоятельным основанием для признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене. Факт нарушения условий пунктов 5.2, 5.4 контракта, требований пункта 3 статьи 28.1 закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в вид лишения свободы", неисполнения пунктов 44, 66, 71, 77, 97 должностной инструкции, подтверждён совокупностью доказательств, в связи с чем оснований для признания незаконными пункта 8 заключения о результатах служебной проверки от 13 марта 2020 г. не имеется.

Также суд апелляционной инстанции указал, что применённое к Туденеву Э.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения является обоснованным, соразмерным допущенным нарушениям, применено с учётом характера дисциплинарного проступка, обстоятельств при которых он был совершён, учтён особый статус сотрудников, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, а также значимости для интересов службы последствий совершения дисциплинарного проступка, данных, характеризующих личность сотрудника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ) (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

На основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

На момент проведения служебной проверки организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации были предусмотрены инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198 (далее - Инструкция).

В пункте 2 Инструкции содержится исчерпывающий перечень оснований для проведения служебных проверок, которые осуществляются органом уголовно-исполнительной системы по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции, установив основания для проведения проверки, указанные в пункте 2 Инструкции, должностное лицо, указанное в пункте 3 Инструкции, либо лицо, его замещающее, принимает решение о проведении проверки.

Решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для её проведения, указанных в пункте 2 Инструкции. Резолюция также должна содержать сведения о должностном лице, ответственном за организацию её проведения (далее - ответственное должностное лицо).

Ответственное должностное лицо организует подготовку проекта приказа учреждения, органа УИС о проведении проверки.

Приказ о проведении проверки должен содержать:

факт (сведения, информация), послуживший основанием для проведения проверки;

состав комиссии по проведению проверки (далее - комиссия) с указанием должностей, специальных званий, фамилий, имен и отчеств сотрудников;

должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество сотрудника, в отношении которого(ых) проводится проверка;

срок проведения проверки.

Приказ о проведении проверки является основанием для получения объяснений (приложение N 1) по вопросам, имеющим отношение к совершенному дисциплинарному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий (либо их изъятия в установленном порядке), а также для получения экспертных заключений по конкретным вопросам.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции при проведении проверки должны быть установлены факты совершения дисциплинарного проступка, время, место и обстоятельства его совершения, наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причинённого сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Аналогичным требованиям в силу положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать апелляционное определение.

Из приведённых норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая Туденеву Э.В. в удовлетворении исковых требований, приведённые выше положения норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, в том числе увольнения в связи с нарушением условий контракта, не учёл и обстоятельства, имеющие значение дела, не установил.

Осуществляя судебную проверку законности увольнения Туденева Э.В. со службы в уголовно-исполнительной системе и разрешая конкретное дело, суды должны действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела. При этом судами должны быть установлены объективные конкретные действия (бездействия) Туденева Э.В. по нарушению условий контракта, приведшие к ненадлежащему исполнению им своих служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции свои выводы о законности увольнения Туденева Э.В. основал на том, что факт нарушения условий пунктов 5.2, 5.4 контракта, нарушения требований пункта 3 статьи 28.1 закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, неисполнения пунктов 44, 66, 71, 77, 97 должностной инструкции, подтверждён совокупностью доказательств, при этом не учёл, что доказательств нарушения истцом пункта 44 (не допускать злоупотребление служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебном поведению сотрудника), пункта 66 (соблюдать установленные законодательством Российской Федерации права подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений и осуждённых, уважать, охранять их права, свободы, законные интересы, обеспечивать законность применения средств исправления, правовую защиту и личную безопасность), пункта 71 (уважать и охранять права, свободы, законные интересы подозреваемых в совершении преступлений, осуждённых к лишению свободы, обеспечивать законность применения средств исправления, их правовую защиту, личную безопасность, пункта 77 (сохранять своё личное достоинство в любой ситуации, избегать действий, умаляющих честь сотрудника уголовно-исполнительной системы ФСИН России) должностной инструкции материалы дела не содержат.

Указывая на соблюдение порядка проведения служебного расследования, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что приказ о проведении служебной проверки в соответствии с требованиями Инструкции должен содержать конкретные сведения о лице, в отношении которого проведена служебная проверка, однако приказ ОФСИН России по Республике Алтай от 27 декабря 2019 г. N 511 "О создании комиссии и проведении служебной проверки" не содержит сведений в отношений каких сотрудников проводилась данная проверка.

Вместе с тем факт возбуждения служебной проверки порождает определённый ряд прав и обязанностей, ограничений, установленных Инструкцией, как на работодателя, так и на работника, в том числе на справедливое служебное расследование в установленные сроки.

Делая вывод о том, что служебная проверка назначена по факту превышения сотрудниками ФКУ СИЗО N 1 ОФСИН России по Республике Алтай должностных полномочий, ознакомленных с приказом о проведении служебного расследования, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что перечень ознакомленных лиц не соответствует перечню лиц, в отношении которых в заключении служебной проверки сделаны выводы.

Также оставлено без внимания и то обстоятельство, что Туденев Э.В. был отстранён от исполнения должностных обязанностей с 27 декабря 2019 г. приказом работодателя от 30 декабря 2019 г, что опровергает доводы ответчика о проведении служебной проверки по факту совершения неустановленными сотрудниками ФКУ СИЗО N 1 ОФСИН России по Республике Алтай должностных полномочий ввиду невозможности их установления.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что служебная проверка длилась более двух месяцев с момента издания приказа по причинам не связанным с Туденевым Э.В.

В силу положений статьей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с установлением действий (бездействий) нарушения условий контракта Туденевым Э.В, соблюдения порядка проведения служебного расследования и порядка привлечения Туденева Э.В. к дисциплинарной ответственности, не получили соответствующей правовой оценки судом апелляционной инстанции с учётом приведённых выше норм материального права.

Как следует из обжалуемого Туденевым Э.В. приказа от 31 марта 2020 г. N-лс, к нему было применено самое строгое из дисциплинарных наказание - увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Как следует из материалов дела, Туденев Э.В. фактически был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе за отсутствие доклада руководству учреждения о применении физической силы в отношении заключённых СИЗО при проведении режимных мероприятий 1 апреля 2020 г, который в силу пункта 3 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" должен быть сделан не позднее 24 часов с момента применения физической силы. Физическая сила, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, была применена Туденевым Э.В. правомерно.

Материалами дела установлено, что такой доклад был сделан Туденевым Э.В. 26 декабря 2019 г.

В нарушение приведённых выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих в данном случае применению с учётом положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является обоснованным, соразмерно допущенным нарушениям, оснований для применения более мягкой меры дисциплинарного воздействия не имеется, оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Туденева Э.В. решения об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка (отсутствие доклада руководству учреждения о применении физической силы в отношении заключённых СИЗО-1 при проведении режимных мероприятий) и обстоятельства, при которых он был совершён, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Туденева Э.В. и его отношение к труду, причинно-следственная связь между действиями Туденева Э.В. и наступившими последствиями. В заключении служебной проверки таких выводов не содержится.

В апелляционном определении суда апелляционной инстанции в нарушение требования пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, не приведены обстоятельства, подтверждающие соблюдение работодателем выполнение нормы части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации об учёте при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершён. Обстоятельства, связанные с личностью Туденева Э.В, не получили правовой оценки судебной инстанции.

Указывая на освещении информации о применении физической силы в отношении осуждённых в средствах массовой информации, и делая вывод о нанесении ущерба деловой репутации уголовно-исполнительной системе и образу сотрудника уголовно-исполнительной системы, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что Туденев Э.В. привлечён к дисциплинарной ответственности не за сам факт необоснованного применения физической силы к осуждённым, а за нарушение установленного срока доклада о применении такой силы руководству учреждения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу выполнены не были.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Исходя из приведённого выше, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, кассационного представления, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с отменой апелляционного определения доводы кассационной жалобы Туденева Э.В. о несогласии с решением Майминского районного суда Республики Алтай от 23 июня 2020 г. в части размера заработка за время вынужденного прогула, подлежат проверке при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 9 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева