Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19361/2020[88-411/2021-(88-19541/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Субботина Сергея Алексеевича к Смирновой Елене Сергеевне, Комитету по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края о признании права на долю в общей собственности на квартиру, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Субботина Василия Алексеевича, Дмитриевой Елизаветы Валерьевны, Юртина Алексея Николаевича, Юртиной Татьяны Алексеевны, нотариуса Зуева Дениса Александровича, по кассационной жалобе истца на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск обоснован тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию его бабушки истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, а собственником другой 1/2 доли в праве общей собственности на эту квартиру являлся дед истца, после смерти которого открылось наследство, которое не принято наследником первой очереди по закону - дочерью умершего (матерью истца), в то время как истец фактически принял наследство, так как проживает в указанной квартире, оплачивает все расходы по ее содержанию, коммунальные услуги.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что выводы судов сделаны с нарушением ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и без учёта того, что дочь наследодателя, являясь наследником первой очереди, не приняла наследства, следовательно, право на него возникло у наследника второй очереди, к которой относится истец.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1111-1115, 1141, 1142, 1146, 1151-1155, 1158, 1159 ГК РФ, п. 31, 35, 38, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили из того, что завещания наследодатель не оставил, дочь наследодателя (мать истца), являющаяся наследником по закону первой очереди, с заявлением к нотариусу о принятии наследства или об отказе от него, в том числе в пользу других наследников, не обращалась, своими фактическими действиями наследство не приняла, поскольку в наследственной квартире не проживала, расходов на содержание наследственного имущества не несла, что она подтвердила в судебном заседании, в связи с чем, к истцу, являющемуся внуком наследодателя и не находившегося на иждивении наследодателя, не призванному к наследованию, неприменимо ни наследование по праву представления, ни вследствие отказа от наследства наследника предыдущей очереди, а кроме того, истец не доказал, что он совершил фактические действия по принятию наследства в установленный законом срок, в отношении которого органом местного самоуправления подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство как выморочного имущества.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются ввиду следующего.

Так, в силу п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя относятся к наследникам первой очереди, однако к наследованию они призываются по праву представления, т.е. в случае смерти иных наследников первой очереди - детей, супруги или родителей наследодателя - до или одновременно со смертью наследодателя (п. 1 ст. 1146 ГК РФ). Переход права на принятие наследства (наследственная трансмиссия) также связан со смертью наследника, но уже после открытия наследства, которое он не успел принять (п. 1 ст. 1156 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, дочь наследодателя жива, а потому непринятие ей наследства могло повлечь лишь наследование наследниками последующей очереди, в данном случае - второй, в то время как истец относится к первой.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном истолковании закона, выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев