Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19376/2020[88-94/2021-(88-18201/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Дорогиной Марины Владимировны к Дорогину Виталию Владимировичу, Дорогиной Наталье Ивановне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе истца на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о признании заключенного между ответчиками договора процентного целевого займа от 20 марта 2018 г. мнимой сделкой обоснован тем, что он заключен близкими родственниками (займодавец - мать, заемщик - сын) с целью выведения из раздела имущества бывших супругов Дорогиных автомобиля и возложения на истца обязательства по возврату несуществующего займа.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что судами не была дана оценка совокупности доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды установили, что Дорогина М.В. и Дорогин В.В. состояли в браке с 2 июня 2017 г. по 31 августа 2018 г. В период брака займодавец Дорогина Н.И. и заемщика Дорогин В.В. (мать и сын соответственно) заключили договор процентного целевого займа от 20 марта 2018 г, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика 1000000 рублей на оплату первоначального взноса для приобретения заемщиком любой квартиры по его усмотрению, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 990000 рублей за весь период пользования денежными средствами либо в счет оплаты процентов заемщик передает займодавцу автомобиль путем подписания отдельного договора купли-продажи. Данный автомобиль учтен за Дорогиным В.В. 13 апреля 2016 г, т.е. до брака с Дорогиной М.В.

Также установлено судами, что договор займа исполнен займодавцем 20 марта 2018 г. - деньги переданы заемщику, которые в тот же день переданы им за ? доли в праве собственности на квартиру, впоследствии приобретенную по договору купли-продажи от 13 июня 2018 г. Договор займа исполнен заемщиком путем заключения с займодавцем 30 мая 2018 г. договора купли-продажи оговоренного договором займа автомобиля, а также посредством заключения сторонами дополнительного соглашения от 1 июня 2018 г. об изменении стоимости автомобиля и зачёте взаимных требований.

Учитывая наличие доказательств реальности исполнения оспариваемой сделки и отсутствие доказательств того, что она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суды, руководствуясь п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об отказе в удовлетворении иска о признании сделки мнимой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-2660/2018, вступившим в законную силу 28 февраля 2019 г, отказано в удовлетворении иска Дорогиной М.В. к Дорогину В.В. и Дорогиной Н.И. о признании ничтожными (по мотиву отсутствия согласия супруги) вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, дополнительного соглашения от 1 июня 2018 г, о прекращении права собственности Дорогиной Н.И. на автомобиль и признании права собственности Дорогина В.В. на него.

Также отмечено, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 января 2020 г, вступившим в законную силу 30 июня 2020 г, отказано в удовлетворении требований Дорогиной М.В. в части обязания Дорогина В.В. выплатить в её пользу компенсацию в размере 50 % от стоимости вышеуказанного автомобиля. При этом судебная коллегия в апелляционном определении от 30 июня 2020 г. не согласилась с выводом суда о взыскании с Дорогиной М.В. в пользу Дорогина В.В. ? доли исполненных обязательств в размере 500000 рублей по договору процентного целевого займа от 20 марта 2018 г, указав, что именно у Дорогина В.В. возникла обязанность по возврату взятой в долг у Дорогиной Н.И. денежной суммы в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с Дорогиной М.В. в пользу Дорогина В.В. 1/2 доли данного обязательства не имеется.

Тем самым суды по настоящему делу, руководствуясь ст. 166 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не затрагивает права или обязанности Дорогиной М.В, не создает для нее негативных последствий, вследствие чего она не является заинтересованным в оспаривании лицом.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Кроме того, истец, продолжая добиваться удовлетворения своего иска об оспаривании сделки, стороной в которой она не была, не учитывает, что такая сделка не повлияла на раздел имущества и долгов бывших супругов.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев