Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19378/2020[88-674/2021-(88-19936/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2019-002943-91 по иску Малышенко Геннадия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТурбоОст-Сибирь", индивидуальному предпринимателю Нешеву Алексею Васильевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Малышенко Геннадия Викторовича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малышенко Т.В. обратился в суд с иском к ООО "ТурбоОст-Сибирь" озащите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственностипринадлежит автомобиль VolkswagenTouran, 2007 года выпуска, государственный номер N. В сентябре 2017 года истец обратился в "ТурбоОст-Сибирь" для осмотра автомобиля и ремонта неисправноститурбокомпрессора. Стоимость работ по ремонту турбокомпрессора со снятием и установкой составила 16 000 руб. Указанная сумма была оплачена в полном объеме, по завершению ремонтных работ истцу был выдан гарантийный лист. В связи с тем, что из автомобиля вытекало моторное масло из системы выпуска отработанных газов, забирать автомобиль истец отказался. 05.03.2018 ООО "РАЭК" подготовило заключение специалиста N, согласно которому причиной выявленной неисправности в виде течи моторного масла из системы выпуска отработавших газов в автомобиле Volkswagen Touran, г/н N, идентификационный номер VIN: N, заключается в недолжном (кустарном) ремонте турбокомпрессора. Действия сотрудников ремонтной организации "ТурбоОст-Сибирь" состоят в прямой причинно-следственной в связи с имеющимся дефектом качества автомобиля и связаны с проведением некачественного ремонта турбокомпрессора автомобиля. В ООО "ФЦ Кемерово" ему сообщили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после проведенного "ТурбоОст-Сибирь" некачественного ремонта турбокомпрессора составит 319 100 руб. 29.04.2019 с целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении ущерба.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 319 100 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб, неустойку за период с 09.05.2019 по 13.05.2019 в сумме 47 865 руб. и в размере 3% на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.\

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 8 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Нешев А.В.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г, исковые требования Малышенко Г.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "ТурбоОст-Сибирь" в пользу Малышенко Г.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 294 587 рублей, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 252 293, 50 рублей, расходы по оплате экспертизы - 12 000 рублей, а всего 768 880, 50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО "ТурбоОст-Сибирь" отказано.

Взыскана с ООО "ТурбоОст-Сибирь" в доход местного бюджета города Кемерово государственная пошлина - 8 445, 87 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ИП Нешеву А.В. отказано.

В кассационной жалобе Малышенко Г.В. просит судебные постановления отменить, удовлетворив исковые требования, заявленные к ИП Нешеву А.В. Указывает, что суды, дав неверную оценку представленным доказательствам, пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежных сумм в пользу истца с ООО "ТурбоОст-Сибирь", в правоотношения с которым он не вступал и денежные средства ему не оплачивал.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VokswagenTouran, 2007 года выпуска, государственный номер N.

25.09.2017. ООО "Турбо Ост-Сибирь" выполнило работы по ремонту турбокомпрессора GT1749V N автомобиля истца, стоимость работ составила 16 000 руб, что подтверждается нарядом-заказом N от 21.09.2017 г, гарантийным листом р/н N.

ООО "МФК Противопожарные технологии" произвело за Малышенко Г.В. оплату стоимости выполненных ООО "ТурбоОст-Сибирь" работ на счет ИП Нешева А.В, что подтверждаются платежным поручением N от 22.09.2017.

Как следует из пояснений представителя ООО "ТурбоОст-Сибирь", ИП Нешева А.В. и подтверждается письмом N от 22.09.2017 г, договором займа N от 30.11.2016 г, расходным кассовым ордером N от 30.11.2016 г, указанные денежные средства были зачтены в счет погашения задолженности ООО "Турбо Ост-Сибирь" перед ИП Нешевым А.В. по договору займа.

В феврале 2018 года истец обратился в экспертную компанию ООО "РАЭК" для осмотра автомобиля и установления причины течи моторного масла из системы выпуска отработанных газов в автомобиле истца.

Согласно заключению специалиста ООО "РАЭК" N от 05.03.2018 причиной выявленной неисправности в виде течи моторного масла из системы выпуска отработавших газов в автомобиле VolkswagenTouran, peг. номер N идентификационный номер VIN: N, заключается в недолжном (кустарном) ремонте турбокомпрессора, носит характер сугубо производственный. Действия сотрудников ремонтной организации ТурбоОст-Сибирь состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением некачественного ремонта турбокомпрессора автомобиля VolkswagenTouran, рег.номер N идентификационный номер VIN: N.

Согласно счету на оплату от 25.09.2019 ООО "ФЦ Кемерово" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 319 100 руб.

29.04.2019 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованиями о возмещении ущерба в сумме 319 100 руб. и возмещении расходов по оплате услуг экспертной организации ООО "РАЭК" в сумме 12 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчик ООО "ТурбоОст-Сибирь" выполнил ремонт автомобиля ненадлежащего качества, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к данному ответчику.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ИПНешева А.В, поскольку в правоотношения с ООО "ТурбоОст-Сибирь" истец не вступал, денежные средства ему не оплачивал, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены ввиду непредставления истцом относимых и допустимых доказательств того, что ИП Нешев А.В. осуществлял ремонт автомобиля VolkswagenTouran, принадлежащего истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя надлежащего ответчика, судебные инстанции оценили все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наряд-заказ N 65 от 21.09.2017, гарантийный лист р/н N о 21.09.2017, счет на оплату N от 22.09.2017, платежное поручение N от 22.09.2017, договор оказания услуг от 03.06.2013, показания свидетеля ФИО10 с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие отвергнуты судами. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малышенко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова