Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-19383/2020[88-96/2021-(88-18308/2020)]

N 88-96/2021

г. Кемерово 11 января 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 42МS0074-01-2020-000161-20 по иску Гусакова Романа Валерьевича к СПАО "ИНГОССТРАХ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Гусакова Р.В. на апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2020 г, установил:

Гусаков Р.В. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 9500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб, расходы на составление претензии в размере 3000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2020 г. исковые требования Гусакова Р.В. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гусакова Р.В. по страховому случаю от 21 июля 2019 г. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 9500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб, расходы на составление претензии в размере 1000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб, а всего 18500 руб.

Апелляционным определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 20 февраля 2020 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусакову Р.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Гусаков Р.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 20 февраля 2020 г. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что понесенные истцом расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку нарушение прав истца страховой компанией не установлено. Считает незаконным отказ во взыскании компенсации морального вреда. Указывает на то, что доплата страхового возмещения была произведена страховой компанией только после обращения с претензией и в дальнейшем в службу финансового уполномоченного, которому истцом в обоснование своих требований и их размера представлено экспертное заключение, в связи с чем вывод суда о необязательности проведения экспертизы также считает необоснованным.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При поверке законности определения суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установлены основания для его отмены.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, мировой судья исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 500 руб, а также расходы по оплате экспертизы в размере 9500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб, расходы на составление претензии в размере 1000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку после обращения Гусакова Р.В. с претензией страховщик произвел доплату страхового возмещения, а также исполнил решение финансового уполномоченного, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов за проведение экспертизы не установлены, несение таких расходов для истца не было обязательным. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано, поскольку суд не установилнарушений прав истца страховщиком.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Гусакова Р.В. Гражданская ответственность Гусакова Р.В. застрахована в СПАО "Игосстрах", куда он обратился в порядке прямого возмещения ущерба 24 июля 2019 г.

12 августа 2019 г. страховщик произвел выплату истцу в сумме 29689 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гусаков Р.В. обратился в ООО "АСЭ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 46014, 61 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 9500 руб.

После предъявления истцом претензии страховщик 19 сентября 2019 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 5248, 20 руб. и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1994, 32 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 ноября 2019 г. удовлетворены частично требования Гусакова Р.В, со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 10462, 80 руб. В части взыскания расходов за проведение экспертизы Гусакову Р.В. отказано.

3 декабря 2019 г. СПАО "Ингосстрах" исполнил решение финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей с 1 июня 2019 г.) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Таким образом, учитывая, что доплата страхового возмещения была произведена после проведения экспертных исследований и обращения истца к страховщику с претензией и в дальнейшем к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, то суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае не установлено нарушение ответчиком прав истца.

Квалифицируя понесенные истцом расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 9500 руб. как судебные расходы, ссылаясь на положения части первой статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения частей 1-3 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что приведенные нормы закона не требуют обязательного проведения потерпевшим независимой технической экспертизы.

Однако судом не учтено, что нарушенные страховщиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме могли быть восстановлены только после получения истцом соответствующего компетентного заключения о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, превышает выплаченную страховщиком сумму.

Получение заключения ООО "АСЭ" N 1608-2 от 16 августа 2019 г. позволило истцу реализовать право на предъявление претензии к страховщику, а затем право на обращение к финансовому управляющему.

Ввиду урегулирования спора в досудебном порядке истец не обращался с иском о взыскании страхового возмещения, судебное решение о страховой выплате не принималось, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что права истца на своевременное получение страхового возмещения не нарушались страховщиком.

Как видно из материалов дела и установлено судом с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику 24 июля 2019 г, выплата в размере 29689 руб. произведена 12 августа 2019 г, доплата страхового возмещения в размере 5248, 20 руб. и неустойки 1994, 32 руб. произведена 19 сентября 2019 г. Решение финансового уполномоченного о взыскании с ответчика страхового возмещения 10462, 80 руб. исполнено страховщиком 3 декабря 2019 г.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав потерпевшего по договору ОСАГО на полное и своевременное получение страхового возмещения не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Допущенные судом нарушения являются существенными, нарушающими права заявителя жалобы, и могут быть исправлены только путем отмены апелляционного определения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2020 г.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Бойко