Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-19384/2020[88-86/2021-(88-18146/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края дело N 22RS0067-01-2020-000757-96 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" к Бетеньковой Алле Михайловне о взыскании убытков от пользования чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ООО "Инициатива" обратилось с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Бетеньковой А.М. убытков от пользования чужими денежными средствами в размере 156 008 руб. 36 коп, как разница между взысканными процентами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и средней процентной ставки по кредитам для физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ.

Исковые требования мотивированы тем, что, не исполняя решение суда об уплате денежных средств в пользу ООО "Инициатива", ответчик фактически кредитуется за счет истца на выгодных (нерыночных) условиях.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инициатива" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы судов противоречат самой природе взыскания убытков (упущенной выгоды), которые не предполагают прямого имущественного ущерба у потерпевшего.

Доводы судов о том, что истцом не доказан размер доходов, полученных Бетеньковой А.М, не могли повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований, что следует из пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, поскольку отсутствует законодательно урегулированная возможность привлечения к ответственности в рамках реальных ставок по кредитам в экономике, ООО "Инициатива" прибегает к использованию иного нормативного основания для борьбы с недобросовестным должником Бетеньковой А.М, а именно, к пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае с просрочкой в оплате таким доходом является экономия на процентах в виде разницы между процентами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые должник должен платить кредитору в связи с просрочкой, и средними ставками по кредитам на рынке. В данной ситуации не важно, извлекал ли должник фактически какой-либо доход из факта удержания причитающихся кредитору денежных средств (например, в виде процента по вкладу). Доход в виде экономии на процентах ему вменяется в силу специфики денег как объекта гражданских прав.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. было удовлетворено ходатайство заявителя об участии представителя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в Октябрьский районной суд г. Барнаула Алтайского края лица, участвующие в деле, не явились, о чем составлена справка от 20 января 2020 г.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной части предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из буквального толкования данной нормы следует, что упущенная выгода может быть определена как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также в виде доходов, полученных лицом от своего неправомерного поведения.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, либо получение виновной стороной доходов от факта нарушения.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20.07.2018 с Бетеньковой А.М. в пользу ООО "Инициатива" взысканы убытки в размере 2 209 651 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 250 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.10.2018 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решение обращено к принудительному исполнению. Задолженность должником не погашена.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.08.2019 с Бетеньковой А.М. в пользу ООО "Инициатива" в связи с неисполнением судебного акта взыскано 66 628 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.10.2018 по 22.03.2019, а также проценты с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательства включительно.

Полагая, что исчисленная согласно решению суда сумма процентов является заниженной относительно реальных рыночных условий кредитования, ООО "Инициатива" обратилось с настоящим иском, указывая, что Бетенькова А.М, действуя недобросовестно, фактически кредитуется за счет взыскателя более выгодно, чем если бы она получила кредит в банке, разница между процентами и средними процентными ставками по кредиту, являются для истца убытками.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 4 статьи 393, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в том числе сделанных для этой цели истцом приготовлений, а также получение ответчиком доходов, на основании чего в удовлетворении требований отказали.

Суды верно исходили из того, что лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения выгоды от процентов при осуществлении им законной деятельности, превышающих взысканные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а также получение доходов ответчиком вследствие нарушения прав истца.

В материалы дела, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, истцом такие доказательства не представлены.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию заявителя по спору, с учетом обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В.Вульферт

Е.В. Прудентова