Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-19396/2020[88-103/2021-(88-18431/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2018-013638-14 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Васильевой Веронике Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Васильевой В.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Васильевой В.С, в котором с учетом уточнённых требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272295, 48 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5922, 95 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО7. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем за период с 9 апреля 2015 г. по 18 сентября 2017 г. образовалась задолженность на общую сумму 272295, 48 руб, в том числе комиссия на общую сумму 43935, 48 руб, которую истец снизил до 34500 руб. Между сторонами кредитного договора было согласовано условие об уступке прав требований кредитором любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. 29 ноября 2016 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к ООО "ЭОС" в указанной сумме.

Возражая против исковых требований Васильева В.С. просила о применении исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2020 г. исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены. С Васильевой В.С. в пользу ООО "ЭОС" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевой В.С. и ОАО "Восточный экспресс банк", в сумме 272295, 48 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5922, 95 руб, а всего 278218, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2020 г. в части удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС" к Васильевой В.С. о взыскании процентов за пользование кредитом и комиссии отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Васильевой В.С. о взыскании процентов за пользование кредитом и комиссии отказано. С Васильевой В.С. в пользу ООО "ЭОС" взыскана сумма основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Васильевой В.С. и ОАО "Восточный экспресс банк", в сумме 156003, 16 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3393, 26 руб.

В кассационной жалобе Васильева В.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 156003, 16 руб. за период с 9 апреля 2015 г. по 18 сентября 2017 г. не могут быть заявлены, поскольку ООО "ЭОС" 29 ноября 2016 г. приобрело по договору уступки права задолженность в твердой денежной сумме, рассчитанную самим банком и только по платежам, период которых наступил с 18 сентября 2012 г. по 18 октября 2014 г. Считает, что истец в соответствии с условиями договора уступки права (требования) не наделен правом дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафных санкций. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения такого характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" месяцев.

Согласно условий кредитного договора и графика платежей, заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов не позднее 17 числа каждого календарного месяца в сумме 8475 рублей.

Принятые на себя обязательства заемщик Васильева В.С. исполняла ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

29 ноября 2016 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым последнему уступлено право требования к Васильевой В.С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из приложения к вышеуказанному договору уступки прав требования к истцу перешли права требования в отношении Васильевой В.С. по кредитному договору в размере задолженности, в которую включается основной долг в размере 238776, 22 рублей, проценты за пользование кредитом - 81792, 32 рублей, комиссии - 34500 рублей, всего в сумме 355068, 54 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется значительная сумма просроченной задолженности, принимая во внимание, что кредитным договором прямо предусмотрено право Банка полностью или частично передавать свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления о предоставлении целевого кредита, третьему лицу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Васильевой В.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору, при этом указал, что срок исковой давности по платежам, которые должны быть внесены с 9 апреля 2015 г. по 18 сентября 2019 г. не пропущен, поскольку в период с 9 апреля 2018 г. по 2 июля 2018 г. действовал судебный приказ о взыскании с Васильевой В.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере 320568, 54 руб. и государственной пошлины в размере 3202, 84 руб, а после его отмены на основании возражений должника относительного его исполнения с настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось в суд 19 октября 2018 г.

Проверяя обстоятельства пропуска срока исковой давности по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу, что объем ответственности с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции определилнеправильно.

Учитывая трехлетний срок исковой давности, исчисляемый самостоятельно по каждому ежемесячному платежу, и периода осуществления кредитором судебной защиты в порядке приказного производства, судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности истек для платежей, которые должны были быть внесены Васильевой В.С. в период по 17 марта 2015 г. включительно.

Принимая во внимание условия договора уступки права (требования) от 29 ноября 2016 г. N и ответ ПАО КБ "Восточный" (л.д. 201), согласно которому по состоянию на 29 ноября 2016 г. размер задолженности Васильевой В.С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составлял 373688, 54 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 238776, 22 рублей, по процентам за пользование кредитными денежными средствами - 81792, 32 рублей, по неустойке, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, - 18620 рублей, по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 34500 рублей, судебная коллегия пришла к выводу, что к ООО "ЭОС" перешло право требования по основному долгу, а также начисленных по 12 ноября 2014 г. процентов, комиссии.

Установив, что срок исковой давности по платежам, причитающимся по 17 марта 2015 г, истек, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Васильевой В.С. в пользу ООО "ЭОС" процентов за пользование кредитными денежными средствами и ежемесячной комиссии, право требования которых передано в рамках договора цессии, отменила решение суда в указанной части и отказала в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов о незаконности судебного постановления в указанной части, и проверке в кассационном порядке не подлежит.

При определении размера задолженности по кредиту, суд апелляционной инстанции руководствовался графиком гашения кредита и определилсумму непогашенного основного долга по состоянию на 9 апреля 2015 г. в размере 158777, 81 руб, при этом взыскал с Васильевой В.С. в пользу ООО "ЭОС" сумму основного долга 156003, 16 руб. (в пределах заявленного иска).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с Васильевой В.С. суммы основного долга 156003, 16 руб. не соответствуют установленным судом обстоятельствам, приняты с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность, передаваемая по договору уступки права (требования) от 29 ноября 2016 г. N рассчитана по платежам, период начисления которых наступил с 18 сентября 2012 г. по 18 октября 2014 г. При этом сумма основного долга составила 238776, 32 руб. Согласно расчета суммы задолженности Васильевой В.С. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком уплачен основной долг в размере 11223, 73 руб, последнее гашение было произведено в августе 2013 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО "ЭОС" обращалось к мировому судье судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска 9 апреля 2018 г. С Васильевой В.С. была взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размер 320568, 54 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска 2 июля 2018 г. судебный приказ отменено на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С настоящим иском истец обратился в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду апелляционной инстанции надлежало определить заявлялось ли кредитором требование о досрочном возврате займа, поскольку срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 2.8 договора уступки права (требования) от 29 ноября 2016 г. N цедент гарантирует, что на момент уступки Прав (требований) Кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования) расторгнуты надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров.

С учетом того, что размер передаваемой по договору цессии размер задолженности определен по состоянию на 18 октября 2014 г, юридически значимым для правильного исчисления срока исковой давности является выяснение вопроса о дате расторжения кредитного договора, и сохранении графика гашения кредита, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

В подтверждение объема передаваемых прав по договору цессии судебная коллегия сослалась на задолженность, указанную в приложении N к договору уступки права (требования) от 29 ноября 2016 г. N. Однако представленный в материалы дела документ (Перечень уступленных прав) в виде выкипировки (л. д. 220-222) не поддается прочтению.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности для взыскания основного долга с 9 апреля 2015 г. по настоящее время, является противоречащим положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, на отвечающего принципу законности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в части удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Васильевой В.С. в пользу ООО "ЭОС" суммы основного долга по кредитному договору в размере 156003, 16 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3393, 26 руб, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваА.О. Нестеренко