Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-19400/2020[88-224/2021-(88-19185/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 24RS0048-01-2019-009412-98 по иску Никитиной Натальи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Никитину Владимиру Владимировичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании несовершеннолетних детей участниками долевой собственности, признании права собственности, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Пенсионный фонд Советского района, орган опеки и попечительства администрации Советского района г. Красноярска, Климович Андрей Игоревич

по кассационной жалобе Никитиной Натальи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2020 г, дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Никитина Н.С, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась с иском (с учетом уточнения) к Никитину В.В. о признании несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 участниками долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", признании права собственности по "данные изъяты" доли в квартире по адресу: "адрес" за несовершеннолетними ФИО3, ФИО2

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.С. обратилась с договором дарения в Управление Росреестра по Красноярскому краю о дарении "данные изъяты" доли в спорной квартире своей дочери ФИО3, в связи с имеющимся обязательством от ДД.ММ.ГГГГ о выделении доли в квартире, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала по государственному сертификату N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Красноярска на имя Никитиной Н.С. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N, заключенному Никитиным В.В, Никитиной Н.С. с ОАО "Сбербанк России", и оформить в установленном порядке в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей, и иных совместно проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению на квартиру в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения. В государственной регистрации права собственности было отказано в связи с отсутствием согласия ПАО "Сбербанк России". Несмотря на имеющееся обязательство, она лишена возможности зарегистрировать право собственности своей дочери и сына, поскольку Никитин В.В. жизнью детей не интересуется. В свою очередь Никитиной Н.С. принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.08.2020 в удовлетворении требования истца к ПАО "Сбербанк России" отказано.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 04.08.2020 отказано в удовлетворении заявления Никитиной Н.С. о вынесении дополнительного решения с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ N о признании несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 участниками долевой собственности в спорной квартире и признании за ними право собственности на 1/20 доли в указанной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.09.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах Никитина Н.С, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь, что судебные акты вынесены в незаконном составе судьи Рудиш Г.В, а также судебной коллегии, которые уклонялись от извещения сторон надлежащим образом.

Решение вынесено в отсутствие не привлечённых к участию в деле несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3

Суд не верно указал, что по ходатайству законного представителя к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Сбербанк России", так как данное лицо привлечено в качестве третьего лица именно судом.

Суд не верно установил, что ответчик является законным представителем несовершеннолетних, так как брак между Никитиной Н.С. и Никитиным В.В. расторгнут, вместе с детьми не проживает, их жизнью он не интересуется.

Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд не установил, какой процент от общей стоимости квартиры перечислены за счет материнского капитала, а также не учел, что дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество права собственности не имеют.

Суд не исследовал все материалы регистрационного дела, в связи с чем, суд не имел возможности установить юридически значимые для дела обстоятельства.

В дополнительном решении суд неверно указал обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно суть иска, исказил требования в уточненном заявлении о вынесении дополнительного решения.

Суд рассмотрел заявление от 18.03.2020, уточненное заявление от 17.06.2020 в незаконном составе судьи Рудиш Г.В.

Суд необоснованно рассмотрел требования к ПАО "Сбербанк России".

Решение суда является не полным, так как оно не содержит сведений о рассмотрении заявления от 11.12.2020 об уточнении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат (далее - владелец сертификата), могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 1 и частью 1.3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, законодатель, определяя вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, как общую долевую собственность родителей и детей, не определилразмер долей.

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено статьей 7 Федерального закона N 256-ФЗ, однако данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Никитина Н.С. и Никитин В.В. являются родителями несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Между Никитиным В.В, Никитиной Н.С. (созаемщики) и ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 3 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых для приобретения жилого помещения, с условием о солидарной ответственности созаемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" (почтовый адрес: "адрес"), залоговой стоимостью в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Никитина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ оформила и нотариально удостоверила обязательство на дальнейшее оформление после снятия обременения квартиры по адресу: "адрес" общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей и иных совместно проживающих членов семьи с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014 расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Никитиным В.В, Никитиной Н.С. Взыскано в солидарном порядке с Никитина В.В, Никитиной Н.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" 2 629 448 руб. 50 коп. в счет задолженности по кредиту, судебных расходов. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Никитину В.В, Никитиной Н.С, квартиру по "адрес", кадастровый номер: N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 4 441 600 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.02.2015 решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014 оставлено без изменения. Также судом при разрешении требований отклонены доводы Никитиной Н.С. о том, что спорная квартира была приобретена за счет средств материнского капитала, является единственным для нее и несовершеннолетних детей местом жительства и подлежала переоформлению в общую собственность с детьми, права которых не были оформлены и будут ущемлены обращением взыскания на квартиру.

В государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на спорную квартиру и о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права, в связи с заключением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никитина Н.С. дарит и Никитина А.В. принимает в дар "данные изъяты" доли в праве на квартиру, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никитина Н.С. передает, а ФИО3. в лице законного представителя Никитиной Н.С. принимает в дар "данные изъяты" доли в вышеуказанной квартире, было отказано в связи с отсутствием согласия залогодержателя на государственную регистрацию, а также отсутствием в договоре дарения сведений об обременении - ипотеке на квартиру, а также в связи с поступившим постановлением ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о запрете на совершение регистрационных действий в отношению квартиры, о чем внесена запись в ЕГРН о запрете.

Спорная квартира на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ продана Климович А.И. по договору купли - продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.10.2017, вступившим в законную силу установлено, что по заявлению Никитиной Н.С. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в погашение основного долга по кредитному договору N, заключенному Никитиной Н.С, Никитиным В.В. и ОАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ на покупку объекта недвижимости - "адрес" была перечислена сумма в размере 330 178 руб. 75 коп. Денежные средства, поступившие от продажи квартиры на торгах распределены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением (солидарное взыскание). По сведениям отделения Пенсионного фонда РФ, Никитин В.В. перечислил на счет фонда денежные средства в размере 156 081 руб. 25 коп.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю на 27.02.2020 правообладателем спорного помещения является Никитин В.В. и Никитина Н.С. по "данные изъяты" доле каждый, что обусловлено не погашенной регистрационной записью об ипотеке, наличием неотмененных запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

Таким образом, спор между сторонами возник относительно определения долей несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру, ранее приобретенную супругами в долевую собственность, в связи с направлением средств материнского капитала на погашении части кредитной задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 288, пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что возможность распределения долей в праве на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, подсмотренная законодательством утрачена, поскольку спорная квартира реализована с публичных торгов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Климовичу А.И, требования истца о признании участниками долевой собственности, признании права собственности на 1/20 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не основаны на нормах действующего законодательства.

Выводы судов об отсутствии правого механизма определения долей в праве собственности на квартиру, на которую обращено взыскание залогодателем и реализованную с торгов, в связи с фактическим отсутствием у правообладателей прав в отношении спорного объекта недвижимости, являются законными и обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы о рассмотрении дела в незаконном составе судей и без надлежащего извещения сторон о дате судебного заседания, признаются несостоятельными, основанным на неверном понимании положений процессуального законодательства. Заявления об отводе составам суда были рассмотрены в установленном порядке, основания для их удовлетворения не установлены.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 16 ГПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное. В заявлении не приводится конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных названной нормой процессуального закона оснований для отвода составам суда, рассмотревшим дело.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении сторон судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания не могут послужить основанием для отмены судебного акта, так как из материалов дела и протокола судебного заседания от 28.09.2020, следует, что заявитель участвовала при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Привлечение к участию в деле судом в качестве ответчика ПАО "Сбербанк России", по собственной инициативе или по заявлению истца, обуславливало необходимость разрешения требований к данному ответчику, что судом обоснованно сделано в дополнительном решении. Поскольку заявитель указывает, что какие-либо требования к ПАО "Сбербанк России" она не заявляла, отказ в иске к данному ответчику, ее права не нарушает.

Доводы заявителя о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле несовершеннолетних детей являются необоснованными.

Рассмотрение иска, заявленного законным представителем в интересах несовершеннолетних детей, которые указаны как в исковом заявлении, так и в судебных актах, участие в судебных заседаниях законного представителя несовершеннолетних, исключает необходимость личного участия несовершеннолетних в рассмотрении дела. Вынесение отдельного судебного акта в таком случае о привлечении к участию в деле несовершеннолетних не требуется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции рассмотрены требования заявителя с учетом заявления от 11.12.2020 об уточнении исковых требований.

Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов и отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на иной оценке доказательств, ином толковании действующего законодательства, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2020 г, дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Натальи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В.Вульферт

Е.В. Прудентова