Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19421/2020[88-817/2021-(88-20091/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2019-000150-55 по иску Ефанова Евгения Ивановича к Кукариной Татьяне Владимировне о признании недействительным договора дарения и признании права собственности

по кассационной жалобе Ефанова Е.И. в лице представителя Савченко Н.А. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Ефанов Е.И. обратился с иском к Кукариной Т.В, в котором с учетом уточненных требований просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г "адрес" заключённый 17 июля 2018 г. между ФИО3 и Кукариной Т.В, и применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права собственности на указанную квартиру за ФИО14 Прекратить право собственности Кукариной Т.В. на указанную квартиру с кадастровым номером N площадью 58, 8 кв.м. Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г "адрес", а также признать право общей долевой собственности на денежные средства находящиеся на лицевых счетах на имя ФИО3 в ОА "Россельхозбанк", в ПАО "БИНБАНК", в ПАО "Восточный экспресс банк", в ООО "Хакасский муниципальный банк", в ПАО "Сбербанк". Выделить в собственность истцу Ефанову Е.И. ? доли квартиры кадастровый N, площадью 58, 8 кв.м, расположенной по адресу "адрес", и ? доли денежных средств, находящиеся во вкладах на имя ФИО3 в АО "Россельхозбанк", в ПАО "БИНБАНК", в ПАО "Восточный экспресс банк", в ООО "Хакасский муниципальный банк", в ПАО "Сбербанк РФ".

Требования мотивированы тем, что истец состоял в фактических брачных отношениях в период с 1990 г. по 7 августа 2018 г. с умершей ФИО3, в период брачных отношений проживал с последней в одном жилом помещении, вместе приобретали в общую собственность имущество, имели значительные денежные накопления.

В покупку квартиры расположенной по адресу: "адрес" были вложены принадлежащие истцу денежные средства в размере 370000 руб, вырученные от продажи квартиры по адресу: "адрес", а также 350000 руб, принадлежащие ФИО3 По устной договоренности право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО3 Также в устной форме между ФИО3 и истцом была договоренность о создании общей собственности на денежные средства.

7 августа 2018 г. ФИО3 умерла, после её смерти истец продолжал проживать и проживает по настоящее время в квартире по адресу: "адрес".

Наследником по закону после смерти ФИО3 является её приемная дочь Кукарина Т.В, которая после смерти матери сообщила истцу, что с июля 2018 г. указанная квартира является её собственностью по договору дарения.

В связи с тем, что умершая ФИО3 находилась на лечении в КГБУЗ "Минусинская МБ" с 12 июня 2018 г. по 17 июля 2018 г. включительно и в силу своего болезненного состояния, с учетом имеющихся у последней хронических заболеваний ФИО3 при подписании договора дарения от 17 июля 2018 г. не понимала значения свои действий и не могла руководить ими.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 20 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г, исковые требования Ефанова Евгения Ивановича к Кукариной Татьяне Владимировне о признании недействительным договора дарения и признании права собственности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефанов Е.И. в лице представителя Савченко Н.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей. Утверждает, что в приобретение спорной квартиры он вложил денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ему квартиры в "адрес". Полагает, что ранее поданное им в суд заявление об установлении факта нахождении на иждивении у ФИО9 не может опровергать его доводы о создании общей собственности с умершей, так как заявление по существу не было рассмотрено. Не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что им не пропущен срок исковой давности по обращению с заявленными требованиями, поскольку о договоре дарения, следовательно о нарушении своих прав как сособственника спорного имущества, он узнал только в конце августа 2018 г. от ответчика Кукариной Т.В. Указывает, что суды неправомерно отклонили его требования о признании недействительным договора дарения по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Ефанов Е.И. и ФИО3 проживали совместно без регистрации брака.

25 августа 2005 г. по договору купли-продажи с ФИО10, ФИО11 на имя ФИО3 была приобретена квартира по адресу : "адрес", в которой истец зарегистрирован по месту жительства с 29 сентября 2005 г. и фактически проживает.

7 августа 2018 г. ФИО3 умерла. Наследником первой очереди после её смерти является дочь - Кукарина Т.В.

По договору дарения от 17 июля 2018 г. ФИО3 подарила Кукариной Т.В. четырехкомнатную квартиру по адресу "адрес". Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в совокупности на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 218, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признании спорного имущества общей собственностью ФИО3 и истца Ефанова Е.И. При этом исходил из того, что факт совместного проживания и пользования спорным имуществом не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоящими в браке.

Разрешая ходатайство ответчика Кукариной Т.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что Ефанову Е.И. достоверно было известно, что спорное имущество оформлено в единоличную собственность ФИО3 еще на момент его приобретения (2005 г). Однако каких-либо мер для закрепления своего права на данное имущество истец не предпринимал, соглашения о создании общей собственности между ФИО3 и Ефановым Е.И. не заключалось. В связи с чем является правильным вывод о том, что, обращаясь в суд с настоящим иском 21 января 2019 г, истец пропустил срок исковой давности.

Поскольку не установлено, что оспариваемым договором дарения от 17 июля 2018 г. нарушены права и законные интересы Ефанова Е.И, не являющегося сособственником спорной квартиры или наследником после смерти ФИО3, суд отказал в удовлетворении его требований о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефанова Е.И. - Савченко Н.А. без удовлетворения.

В обжалуемых судебных постановлениях подробно приведены показания свидетелей, содержание письменных доказательств, по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в иске, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу создания ФИО3 и Ефановым Е.И. общей собственности на приобретаемое имущество.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства при разрешении возникшего спора и распределили бремя доказывания, указав, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре или иным способом выразили свою волю на поступление имущества в общую долевую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Вопреки доводам кассационной жалобы на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов. О нарушении своих прав истцу было известно с момента приобретения имущества, однако никаких требований к ФИО12 он не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Не установив, что Ефанов Е.И. является сособственником квартиры по адресу: "адрес", суды законно отказали в удовлетворении его иска о признании недействительным договора дарения от 17 июля 2018 г, поскольку права и законные интересы истца данная сделка не нарешает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, приведению доказательств, в том числе показаний свидетелей, и их оценке так, как это видит кассатор, тем самым жалоба направлена на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефанова Е.И. в лице представителя Савченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.С. ДмитриеваА.О. Нестеренко