Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19473/2020[88-91/2021-(88-18160/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Богдевич Н.В, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1747/2020; УИД: 24RS0035-01-2020-001571-76 по иску Беляева Виктора Николаевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Беляева Виктора Николаевича на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения Беляева В.Н. и его представителя Дядело М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" Панченко А.В, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляев В.Н. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" (далее по тексту также КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что работал в КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" с 1 января 2014 г. в должности начальника Центра по организационно-методической работе, с 1 января 2015г. в должности заместителя главного врача по организационно-методической работе. 15 апреля 2020 г. приказом N был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Полагает, что приказ об увольнении был издан с нарушением требований действующего в Российской Федерации законодательства, а увольнение было произведено с нарушением его трудовых прав, поскольку фактически сокращения численности и штата работников не произошло.

Кроме того, считает, что установленная законом процедура увольнения была нарушена работодателем. Так, решение о сокращении его должности было принято еще в январе 2020 года, о предстоящем сокращении его предупредили в феврале 2020 года, уволили в апреле 2020 года. Роструд своим письмом от 29 июля 2009 г. рекомендовал вводить в действие штатное расписание не позднее того дня, с которого работники подлежат увольнению в связи с сокращением. Таким образом, введя новое штатное расписание в январе 2020 года и, уволив его в апреле 2020 года, работодатель нарушил его права.

Из приказа N от 5 февраля 2020 г. следует, что был сокращён "Центр по организационно-методической работе". При этом, должности, входившие в состав должностей Центра, были введены в другие отделения, никто из других работников не подвергся сокращению, не предупреждался об увольнении и уволен не был. Трудовые отношения были прекращены только с ним одним. Ему не была предложена ни одна из должностей, которые были сокращены в Центре и введены в другие отделения.

30 марта 2020 г. ему было вручено уведомление об открывшейся вакансии главного врача КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница". В тот же день он письменно выразил согласие с предложенной должностью. Несмотря на это, 15 апреля 2020 г. ему были предложены все вакантные должности, от которых он ранее отказался, в этом списке уже отсутствовала должность главного врача КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница". В тот же день 15 апреля 2020 г. его уволили, несмотря на данное им согласие на занятие должности главного врача. При этом необходимая для занятия данной должности квалификация у него имеется.

Кроме того, работодателем были нарушены его права ненадлежащим уведомлением профсоюзной организации о предстоящем увольнении.

Работодателем не была сформирована комиссия по оценке преимущественного права на оставлении на работе, сообщения о массовом увольнении работодателем не рассылались.

Незаконным увольнением и оказанным на него давлением с целью увольнения, ответчиком причинён моральный вред, который он оценивает в сумму 1000000 рублей.

Просил восстановить его на работе в должности заместителя главного врача по организационно-методической работе КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница", взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15 апреля 2020 г. по 15 июня 2020 г. в сумме 204451 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 300000 рублей.

Решением Минусинского городского суда красноярского края от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Беляева Виктора Николаевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе истец Беляев В.Н. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объёме.

Относительно доводов кассационной жалобы КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" и старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле: Беляева В.Н. и его представителя Дядело М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" Панченко А.В, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключённого между сторонами трудового договора Беляев В.Н. работал в КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" с 1 января 2014 г. в должности начальника Центра по организационно-методической работе, с 1 января 2015 г. в должности заместителя главного врача по организационно-методической работе.

Приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 31 декабря 2019 г. N, были согласованы структура и штатное расписание КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" с 1 января 2020 г, из которого была исключена должность заместителя главного врача по организационно-методической работе. Главному врачу было поручено провести организационно-штатные и иные необходимые мероприятия, связанные с изменением штатного расписания учреждения.

Во исполнение приказа Министерства здравоохранения Красноярского края приказом КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" от 31 декабря 2019 г. N "Об утверждении структуры и штатного расписания" было утверждено штатное расписание.

Приказом N от 5 февраля 2020г. была сокращена должность заместителя главного врача по организационно-методической работе.

7 февраля 2020 г. ответчик направил уведомление об изменении структуры учреждения и сокращении штата, в том числе, должности истца, в первичную профсоюзную организацию. 25 февраля 2020 г. работодателю поступило мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о согласии на увольнение работников в связи с сокращением численности штата.

12 февраля 2020 г. ответчик направил в КГУ "Центр занятости населения" г. Минусинска сведения о предстоящем сокращении численности и штата работников по установленной форме.

10 февраля 2020 г. истцу было вручено письменное уведомление о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по истечении срока предупреждения. Одновременно с вручением уведомления истцу были предложены все имеющиеся в учреждении вакантные должности в количестве 202, от которых истец отказался.

30 марта 2020 г. истцу было вручено уведомление об открывшейся вакансии главного врача КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" и разъяснены квалификационные требования и порядок назначения на должность.

Истец в этот же день выразил письменное согласие на занятие должности главного врача.

В соответствии с вышеперечисленными приказами с 15 апреля 2020 г. из структуры учреждения был выведен "Центр по организационно- методической работе", из штатного расписания была исключена должность заместителя главного врача по организационно- методической работе.

15 апреля 2020 г, перед изданием приказа об увольнении истца, последнему вновь были предложены все вакантные должности, от которых он отказался.

Приказом N от 15 апреля 2020 г. истец был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь статьями 81, 179, 180, 182 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что в КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" имело место сокращение штата работников, в том числе занимаемой истцом должности заместителя главного врача по организационно-методической работе, Беляев В.Н. был уведомлён о предстоящем увольнении за два месяца, в течение срока предупреждения истцу предлагались все имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие как уровню образования истца, стажу работы, так и состоянию здоровья. Беляев В.Н. членом профсоюзной организации не являлся, тем не менее, в целях установленной законом процедуры увольнения работника по сокращению численности штата работников, ответчиком в установленные законом сроки было направлено соответствующее уведомление в профсоюзный орган, согласие которого на увольнение истца было получено. Таким образом, увольнение истца произведено с соблюдением гарантий и компенсаций, предусмотренных статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судом доказательствам, которым исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, при доказанности факта реального сокращения должности истца, с соблюдением гарантий и компенсаций, предусмотренных статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным. Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения в связи с тем, что истец выразил согласие на занятие должности главного врача, которая соответствовала уровню его образования, при этом на указанную должность он не был назначен, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями и отклонены, как несостоятельные. При этом судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что указанная должность была вышестоящей по отношению к должности, занимаемой истцом, назначение на указанную должность в соответствии с уставом КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" относится к исключительной компетенции учредителя - Министерства здравоохранения Красноярского края, о чём истцу было разъяснено. При этом судом установлено, что с соответствующим заявлением в Министерство здравоохранения Красноярского края о рассмотрении его кандидатуры на должность главного врача истец не обращался, соответствующего предложения истцу от Министерства здравоохранения Красноярского края на занятие указанной должности не поступало.

Доводы кассационной жалобы о том, что производственной необходимости в изменении штатного расписания не было, ответчик имел намерение уволить именно истца, что увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства и что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделён, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: