Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19504/2020[88-120/2021-(88-18539/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 38RS0033-01-2015-000694-55 по иску Коновалова Николая Михайловича к Метляевой Любови Петровне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Метляевой Любови Петровны, действующей в лице представителя Жеребчикова Андрея Викторовича на основании доверенности 38АА 2950411 от 30 июля 2019 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Коновалов Н.М. обратился с иском к Метляевой Л.П. о взыскании суммы основного долга в размере 191 000 руб, процентов за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 000 руб, процентов за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 000 руб, процентов за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 640 руб, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 401 руб. и оплаты юридических услуг в размере 3 500 руб.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскано в ответчика в пользу истца 633541 руб. (в том числе 191000 руб. долг, 429640 руб. процентов, 9401 руб. расходов по уплате пошлины, 3500 руб. за юридические услуги).

В кассационной жалобе Метляева Л.П. просит апелляционное определение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал материалы исполнительного производства и допустил двойное взыскание, материалы дела не содержат ни оригиналов, ни копий спорных расписок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Коноваловым Н.М. (займодавцем) и Метляевой Л.П. (заёмщиком) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на 41 000 руб. денежные средства были переданы с условием уплаты процентов за пользование займом - под 4% в месяц.

На момент обращения Коновалова Н.М. с иском к Метляевой Л.П, уплате в пользу истца подлежали проценты в размере 429 640 руб, исходя из следующего расчёта: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб. (4% от суммы займа 50 000 руб.) х 59 месяцев (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 118 000 руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб. (4% от суммы займа 100 000 руб.) х 57 месяцев (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 228 000 руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 1 640 руб. (4% от суммы займа 41 000 руб.) х 51 месяц (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 83 640 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 620 640 руб, из которых: сумма основного долга в размере 191 000 руб, проценты за пользование денежными средствами 429 640 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2015 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска 14 мая 2015 заочное решение отменено.

Возражая против иска, ответчик Метляева Л.П. ссылается на то, что до подачи истцом настоящего иска и вынесения решения по делу, она была признана банкротом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2013 завершено конкурсное производство в отношении ИП Метляевой Л.П, применены последствия, установленные ч. 9 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ, согласно которой: требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, учитывая, что Коновалов Н.М. не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, а также то, что на момент обращения Коновалова Н.М. с настоящим иском в мае 2015 г. требования Коновалова Н.М. считались погашенными, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, удовлетворив требования истца в полном объеме, принимая во внимание, что по смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечёт прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам. Доказательств того, что неисполненные заёмные обязательства ответчика Метляевой Л.П. имели происхождение из её предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат, в связи с чем, применение судом последствий, установленных частью 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, при рассмотрении настоящего гражданского дела не основано на законе, что, как следствие, указывает на незаконность постановленного по делу судебного решения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Указанное означает, что кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, совершенным в личных интересах должника, вправе заявлять требования в процедурах банкротства, что не означает невозможности реализации прав в ином порядке.

Часть 2 статьи 215 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает право, а не обязанность кредитора, требования которого не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности предъявить свои требования при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то обстоятельство, что завершение процедуры банкротства индивидуального предпринимателя влечет разные последствия для его кредиторов в зависимости от характера их требований. С этой точки зрения все требования кредиторов фактически разделены на три группы.

В отношении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, отмечено, что после завершения конкурсного производства индивидуальный предприниматель считается свободным от исполнения всех оставшихся обязательств такого рода, независимо от того, были ли они заявлены при осуществлении процедуры банкротства.

Обязательства личного характера, в том числе из причинения вреда жизни или здоровью, не погашаются банкротством индивидуального предпринимателя, даже если они были заявлены кредиторами и не удовлетворены в процессе конкурсного производства.

Что касается иных обязательств должника, не связанных с предпринимательской деятельностью и не удовлетворенных в процессе банкротства, то они сохраняют свою силу только в том случае, если соответствующее требование не заявлялось кредитором при признании должника банкротом.

По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Поскольку истец обратился в суд после завершения конкурсного производства, в деле о банкротстве свои требования, не связанные с предпринимательской деятельностью ответчика, не заявлял, данный спор правомерно рассмотрен судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции дали обоснованную оценку факту заключения между сторонами договоров займа в надлежащей форме, учитывая, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.02.2020 было восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу N 2-2937/2015 по иску Коновалова Н.М. к Метляевой Л.П. о взыскании суммы долга. Из восстановленных материалов гражданского дела N 2-2937/2015, следует, что в материалах дела находились подлинные долговые расписки, согласно которым Метляева Л.П. получила от Коновалова Н.М. денежные суммы: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Метляевой Л.П. от Коновалова Н.М. денежной суммы в размере 50 000 руб. под 4% в месяц; от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в размере 100 000 руб. под 4% в месяц; от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в размере 41 000 руб. под 4% в месяц.

Довод заявителя о том, что данные договоры ею не заключались при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, не был предметом исследования и оценки, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Доводы заявителя о возможном двойном взыскании денежных средств, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Из материалов дела не следует, что, возражая на доводы истца, ответчик предоставлял сведения о фактическом погашении задолженности, что не является препятствием разрешить данный вопрос в рамках исполнительного производства, с учетом ранее удержанных сумм. Частичное исполнение обязательства, как следует из апелляционной жалобы Коновалова Н.М. не оспаривается последним.

Кроме того, в случае наличия спора заявитель не лишен возможности решить данный спор в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Метляевой Любови Петровны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2020 г. отменить.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

Н.Н. Кравченко