Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19507/2020[88-927/2021-(88-20216/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2019-006318-36 по иску Князева Алексея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Премьер" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Князева Алексея Витальевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Князева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Князев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Автомир Премьер" о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2018 по договору купли- продажи N истец приобрёл в автосалоне ответчика автомобиль Renault logan белого цвета, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, а также следующие сопутствующие приобретению автомобиля товары и услуги, приобретение которых отдельно от автомобиля не представляло для истца самостоятельного интереса: услуги кредитования для оплаты оставшейся части стоимости автомобиля с залогом автомобиля и уплатой процентов в размере 10290, 09 руб. за пользование кредитом до момента возврата ответчиком полученных за автомобиль денежных средств; страховая премия по договору КАСКО в размере 51366 руб.; страховая премия по договору ОСАГО в размере 4088, 14 руб.; государственная пошлина за регистрационные действия по постановке автомобиля на учёт - 1995 руб.

В связи с обнаружением недостатков автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли- продажи, просил вернуть уплаченные в связи с приобретением автомобиля денежные средства.

Поскольку ответчик не ответил на указанную претензию, не произвёл проверку качества товара, истец был вынужден нести расходы по оплате независимой товароведческой экспертизы в размере 38000 руб, по результатам которой были установлены производственные недостатки автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены при рассмотрении Центральным районным судом города Кемерово гражданского дела N2- 3809/2018 по иску Князева А.В. к ООО "Автомир Премьер" о защите прав потребителя. Вступившим в законную силу решением суда от 26.09.2018 по данному делу исковые требования были удовлетворены. При рассмотрении дела заключение независимой экспертизы ответчик не оспаривал, согласился с выявленными недостатками товара.

02.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить понесённые им в связи с приобретением автомобиля убытки путём перечисления денежных средств в счёт возмещения убытков на банковский счёт истца, реквизиты которого были указаны в претензии.

Указанная претензия была получена ответчиком 09.08.2019, однако до настоящего времени ответчиком не был дан ответ на претензию, не были возмещены убытки.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 133422, 73 руб, из которых: 51366 руб. - страховая премия по договору КАСКО, 4088, 14 руб. - страховая премия по договору ОСАГО, 1995 руб. - государственная пошлина за постановку автомобиля на учёт, 38000 руб. - расходы по оплате независимого экспертного исследования, 10290, 09 руб. - проценты за пользование кредитом, 300 руб. - расходы по оплате телеграммы об осмотре автомобиля, 383, 50 руб. - расходы по оплате телеграммы о времени и месте передачи автомобиля во исполнение решения суда, 27000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 ноября 2019 г. исковые требования Князева А.В. удовлетворены частично.

С ООО "Автомир Премьер" в пользу Князева А.В. взыскана сумма убытков - 107122, 73 руб, из которых: 51366 руб. - страховая премия по договору КАСКО, 4088, 14 руб. - страховая премия по договору ОСАГО, 1995 руб. - государственная пошлина за постановку автомобиля на учёт, 38000 руб. - расходы по оплате независимого экспертного исследования, 10290, 09 руб. - проценты за пользование кредитом, 383, 50 руб. - расходы по оплате телеграммы о времени и месте передачи автомобиля во исполнение решения суда, 1000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 20000 руб, всего: 127122, 73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Автомир Премьер" в доход местногобюджета государственная пошлина - 3105, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г. решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 ноября 2019 г. в обжалованной части отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Князева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Князев А.В. просит апелляционное определение отменить, проверить законность решения суда в части отсутствия оснований для снижения размера взысканной неустойки и убытков. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что расходы, заявленные ко взысканию в качестве убытков самостоятельно, вне связи с проданным истцу ответчиком автомобилем не представляли для истца самостоятельной ценности. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание преюдициальные факты, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.09.2018 по делу N 2-3809/2018 с участием тех же лиц. Согласно обстоятельствам дела оформление кредитных обязательств и расходы на страховку автомобиля по договору КАСКО возникли не в целях эксплуатации автомобиля, а в целях заключения целевого кредитного договора для приобретения вышеуказанного автомобиля и произведены по договорам, заключенным в день приобретения автомобиля. Установленные судами обстоятельства подтверждают, что наличие у автомобиля недостатков, позволяющих истцу заявить отказ от исполнения договора купли-продажи, возникли не после несения истцом расходов на постановку автомобиля на учет, страховку автомобиля, оформления кредитных обязательств, а еще до передачи истцу вышеуказанного автомобиля. Считает выводы суда апелляционной инстанции о невозможности отнесения к убыткам заявленных им процентов по кредитному договору и прочих расходов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял к рассмотрению апелляционную жалобу ответчика за пределами срока апелляционного обжалования без наличия ходатайства о восстановлении срока. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер штрафа и убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, понесенных до момента предъявления иска.

В связи с отменой судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, которое также обжалуется истом, проверке в кассационном порядке подлежит законность апелляционного определения.

Проверив материалы дела, законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права, верно определилюридически значимые обстоятельства и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

При этом суд обоснованно исходил из того, что расходы на постановку автомобиля на государственный регистрационный учёт, страховку автомобиля, а также на оформление кредитных обязательств произведены истцом в целях приобретения и содержания автомобиля и его эксплуатации, в связи с чем не могут быть отнесены к убыткам, причинённым истцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Постановка на учёт и оплата государственной пошлины за постановку транспортного средства на учёт в ГИБДД являются обязанностью владельца транспортного средства. Кроме того, как следует из материалов дела, государственная пошлина за регистрационные действия была оплачена истцом уже после направления в адрес ответчика претензии об отказе от исполнения договора. Совершение указанных действий в причинной связи с возникновением обстоятельств, позволяющих потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, не состоит.

Заявленные к взысканию денежные средства в виде уплаченной истцом страховой премии по договорам страхования суд второй инстанции не признал убытками, причинёнными Князеву А.В. ответчиком в связи с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества, поскольку оформление договоров страхования в отношении приобретённого транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с качеством автомобиля.

Судебная коллегия обоснованно указала, что оплата страховой премии является самостоятельным финансовым обязательством истца и не может быть связана с действиями ответчика, в связи с чем исполнение данной обязанности применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как причинение убытков, как и уплата истцом процентов по кредитному договору, заключенному истцом по своей воле и в своём интересе. При этом заключённый между сторонами договор купли-продажи не содержит специальных условий о кредите, а из полученных по кредитному договору денежных средств лишь часть была направлена именно на оплату приобретенного автомобиля. Кроме того, следует учесть отсутствие со стороны истца обоснования невозможности расторжения договоров страхования и возврата оплаченных по ним страховых премий.

Также истцом не доказана необходимость несения расходов по направлению телеграммы о месте и времени передачи автомобиля во исполнение решения суда.

Иные заявленные ко взысканию убытки фактически являются судебными расходами, вопрос о возмещении которых подлежал разрешению при рассмотрении гражданского дела по иску Князева А.В. к ООО "Автомир Премьер" о защите прав потребителей.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции принято во внимание преюдициальное значение решения Центрального районного уда г. Кемерово от 26.09.2018 по вышеуказанному гражданскому делу.

Срок апелляционного обжалования ответчиком пропущен не был.

Поскольку суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным определением, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части снижения штрафа и расходов на оплату юридических услуг.

Апелляционное определение содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова