Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-19537/2020[88-1078/2021-(88-20379/2020)]

N88-1078/2021(88-20379/2020)

(8Г-19537/2020)

г. Кемерово 22 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 24RS0017-01-2017-004050-44 по иску ФИО13 с Селезневу Сергею Ивановичу о признании утратившим право на долю, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании выплатить компенсацию

по кассационной жалобе представителя Селезнева Сергея Ивановича Горестовой Веры Михайловны на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 июня 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 5 июня 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2020 г. по заявлению Егорцевой Светланы Евгеньевны о процессуальном правопреемстве, установил:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 октября 2018 г. года по делу N исковые требования ФИО10. к Селезнёву С.И. о признании утратившим право на долю, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании выплатить компенсацию удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением суда разрешен вопрос о правах собственности на 1/4 долю "адрес" и прекращено право собственности Селезнёва Сергея Ивановича на ? долю в квартире, права собственности ФИО14 на 1/4 долю в указанной квартире, с компенсационной выплатой стоимости.

Определением суда от 9 июля 2019 г. с Селезнёва С.И. в пользу ФИО12. взысканы судебные расходы на общую сумму 12000 рублей.

12 марта 2020 г. Егорцева С.Е. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - производстве замены стороны взыскателя ФИО11. на Егорцеву С.Е. в рамках гражданского дела 2-649(2018), ввиду смерти истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 5 августа 2020 г, произведена замена (процессуальное правопреемство) истца ФИО1 по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Селезнёву Сергею Ивановичу о признании утратившим право на долю, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании выплатить компенсацию, на его правопреемника - Егорцеву Светлану Евгеньевну.

В кассационной жалобе представитель Селезнева Сергея Ивановича Горестова Вера Михайловна просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 июня 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 5 июня 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2020 г, отказать Егорцевой Светлане Евгеньевне в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил конституционное право, не допустив представителя Селезнева Сергея Ивановича к участию в судебном заседании. Ссылается, что в нарушение статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания не осуществлялось ведение протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи. Приводит доводы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Красноярского края приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Железнодорожного районного суда г Красноярска от 3 октября 2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Прекратить право собственности Селезнёва Сергея Ивановича на 1/4 долю в праве собственности на "адрес" после выплаты ему ФИО1 денежной компенсации в размере 393250 рублей. Решение в этой части считать исполненным. Управлению судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета Селезнёву Сергею Ивановичу денежную сумму в размере 393250 рублей, внесенную ФИО1 платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N. Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на "адрес" после осуществления им выплаты Селезнёву Сергею Ивановичу денежной компенсации в сумме 393 250 рублей".

Определением суда от 9 июля 2019 г. с Селезнёва С.И. в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на общую сумму 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Егорцевой С.Е. - ФИО1, проживающего по адресу: г Красноярск, "адрес".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ Егорцева С.Е. является единственным наследником, обратившимся за принятием наследства.

Удовлетворяя заявление Егорцевой С.Е. о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что Егорцева С.Е, являясь наследником первой очереди, в установленный законом шестимесячный срок совершила действия по принятию наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с чем, пришел к выводу о замене выбывшей из установленного решением суда стороны правоотношения ее правопреемником.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Основанием для обращения Егорцевой С.Н. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве послужил факт смерти ФИО1

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая заявление, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуюсь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленное судебным актом денежное обязательство должника по уплате взысканных судебным актом денежных средств, допускает правопреемство, и, установив правопреемника взыскателя, который реализовали право на принятие наследства, пришел к выводу о наличии процессуально-правовых оснований для замены стороны взыскателя.

Доказательства незаконности принятия наследства в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в отсутствии аудиопротокола судебного заседания от 20 мая 2020 г. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие по техническим причинам промежуточного аудиопротокола судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняется. Участие в ФИО6 ФИО15. в судебном заседании в качестве слушателя не противоречит положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что судами вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также с учетом всех обстоятельств, касающихся перехода прав и обязанностей по конкретному спорному правоотношению.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 июня 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 5 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Селезнева Сергея Ивановича Горестовой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова