Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-19565/2020[88-104/2021-(88-18432/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Умысковой Н.Г, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2020-001196-29 по иску Бондарчук Тамары Дмитриевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Бондарчук Т.Д. на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Бондарчук Т.Д. обратилась с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), в котором просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 237500 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ленд Ровер г/н N под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2108 под управлением ФИО5 В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ, в том числе пассажир ФИО6 - сын истца, скончались на месте, гражданская ответственность водителя ВАЗ 2108 не была застрахована.12 декабря 2019 г. истец обратилась к ответчику с просьбой осуществить компенсационную выплату в размере 475000 руб, письмом от 25 декабря 2019 г. РСА сообщило об отказе в осуществлении выплаты.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Бондарчук Т.Д. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по вреду жизни отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бондарчук Т.Д. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований не истек, положения п.6 ст.18 Закона об ОСАГО не применяются к потерпевшим и выгодоприобретателям, поскольку право указанных лиц на получение компенсационной выплаты установлено иными положениями Закона об ОСАГО.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения поступили от РСА, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Также поступили возражения прокурора с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, выслушав прокурора Волкову А.Г, поддержавшую возражения относительно кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 мая 2016 г. по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Ленд Ровер, произошло ДТП: столкновение с автомобилем ВАЗ 2108 под управлением ФИО5, в результате которого погиб водитель ФИО5, а также пассажиры данного автомобиля ФИО6 и ФИО9

Приговором суда ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ, в пользу истца взыскан моральный вред.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Истец Бондарчук Т.Д, являясь матерью погибшего ФИО6, 12 декабря 2019 г. обратилась в Российский союза автостраховщиков (РСА) с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, но получила отказ в связи с пропуском срока исковой давности. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 966, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1088 ГК РФ, ст. 1, ст. 18, ст. 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления (15 февраля 2020 г.) истец Бондарчук Т.Д. пропустила срок исковой давности на предъявление требований об осуществлении компенсационной выплаты по страховому случаю, имевшему место 23 мая 2016 г.

При этом суды исходили из даты вынесения приговора (9 декабря 216 г.) в отношении виновника ДТП, поскольку истец принимала участие в рассмотрении данного дела и имела возможность знакомится со всеми материалами дела, в том числе по факту ДТП.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с названным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Исходя из подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 3 ноября 2006 г. N 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции на момент предъявления иска).

Эта же норма в редакции до 1 июня 2019 г. предусматривала, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Обращаясь с иском по истечении периода, императивно установленного законом, потерпевший должен был осознавать риск несовершения действий по реализации права.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просила, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не представила суду.

Доводы истца о том, что она не знала и не должна была знать о наличии права на указанную компенсационную выплату обоснованно отклонены судами, поскольку истец принимала участие при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8, где заявила гражданский иск, водитель автомобиля, пассажиром которого был ФИО6, также является сыном Бондарчук Т.Д. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что истец должна была знать об отсутствии у водителя ФИО5 полиса ОСАГО с момента вынесения приговора, являются правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы суды верно распределили бремя доказывания, так как по заявлению ответчика суд установилобстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности. А истец не доказала, что не пропустила срок исковой давности.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО не применяются к потерпевшим и выгодоприобретателям подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Бондарчук Т.Д. - без удовлетворения

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваН.Г. Умыскова