Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-19569/2020[88-97/2021-(88-18319/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Карповой Е.А., Карпова М.А. на решение мирового судьи судебного участка N 21 Емельяновского района Красноярского края от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 24MS0021-01-2019-001022-98 по иску Дачного некоммерческого партнерства "Потапово" к Карповой Е.А., Карпова М.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Дачное некоммерческое партнерство (далее - ДНП) "Потапово" обратилось в суд с исками к ответчикам Карпова М.А.? Карповой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате денежных средств за пользование объектами инфраструктуры ДНП "Потапово", процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истцом указано, что ответчики не являются членами ДНП "Потапово", ведут садоводство в индивидуальном порядке на принадлежащих ответчикам земельных участках, расположенных в. границах территории ДНП "Потапово", определяемых границами находящихся в собственности ДНП "Потапово" земельных участков общего пользования (земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N). Ответчиками договор на пользование инфраструктурой ДНП "Потапово" не заключался; не оплачиваются ни членские взносы, ни фактически понесенные расходы на обустройство инфраструктуры.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с каждого ответчика неосновательное обогащение задолженность по оплате денежных средств за пользование объектами инфраструктуры ДНП "Потапово" за 2015-2017 гг. в сумме 8678 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1045 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Емельяновского района Красноярского края от 29 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 21 Емельяновского района Красноярского края от 29 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карповой Е.А, Карпова М.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Авторы жалобы указывают, что не являются членами ДНП "Потапово", являются членами ДНП "Простоквашино". О проводимых истцом собраниях ответчики не извещались, договор пользования инфраструктурой им не направлялся, соответственно об установлении платы за использование мест общего пользования, принадлежащих истцу, ответчики также не извещались. По мнению авторов жалобы, поскольку они являются членами ДНП "Простоквашино", то не могут быть обязанными к уплате взносов за заявленный период иному партнерству.

Кроме того авторы жалобы указывают, что судами не установлено, действительно ли смежные земельные участки ответчиков расположены в границах территории ведения ДНП "Потапово", а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ДНП "Потапово", имуществом общего пользования товарищества.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Судами установлено, что Карповой Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ориентир д. Погорелка, примерно в 1236 метрах от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый ориентир: "адрес", участок N.

Карпова М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, почтовый ориентир: "адрес", участок N.

Членами ДНП "Потапово" ответчики не являются. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом ДНП "Потапово" между сторонами не заключался. Оплата за пользование объектами инфраструктуры ДНП "Потапово" ответчики не производилась.

В силу статья 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о садоводческих объединениях), действовавшего на период спорных правоотношений, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Закона о садоводческих объединениях, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющее право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлен факт пользования ответчиками объектами инфраструктуры, принадлежащими ДНП "Потапово", поскольку они осуществляли проезд к своим земельным участкам по дорогам (земельным участкам общего пользования), находящихся в собственности истца. На основании чего суды пришли к правомерному выводу об обоснованности предъявляемых требований удовлетворению исковых требований.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов, а повторяют правовую позицию ответчиков и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителей не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 21 Емельяновского района Красноярского края от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Е.А, Карпова М.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина