Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19598/2020[88-842/2021-(88-20125/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-810/2019 по иску Монгуш Азияны Алексеевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Кызылская центральная районная больница" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе

по кассационной жалобе Монгуш Азияны Алексеевны на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 7 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, представителя Монгуш Азияны Алексеевны-адвоката Верпето Николая Ивановича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Монгуш Азияна Алексеевна (далее-Монгуш А.А, истец) обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Кызылская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РТ "Кызылская ЦРБ", учреждение), указав, что на основании бессрочного трудового договора была принята на работу в ГБУЗ РТ "Кызылская ЦРБ" на должность бухгалтера материальной группы. 9 сентября 2016 года назначена на должность главного бухгалтера учреждения.

С 7 августа 2018 года находится в отпуске по уходу за ребёнком. Приказом N л/с от 26 апреля 2019 года с ней был прекращён трудовой договор и она была уволена с должности главного бухгалтера ГБУЗ РТ "Кызылская ЦРБ" по п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации. Считает, что увольнение произведено незаконно. С приказом об увольнении ознакомилась, уведомление о получении трудовой книжки либо дачи согласия на отправку её почтой получила 14 июня 2019 года. В настоящее время она беременна, срок беременности составляет 22 недель, одна воспитывает малолетнего ребёнка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из буквального толкования действующего законодательства следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации. Названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о её беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 8 октября 2019 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, государственная инспекция труда в Республике Тыва (далее - инспекция).

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 4 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и па условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. При этом трудовой договор прекращается по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

По смыслу приведённой нормы закона, осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий: работник осуждён к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то| есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания; приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Монгуш А.А. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ РТ "Кызылская ЦРБ" с 15 апреля 2015 года, занимала должность бухгалтера материальной группы.

18 ноября 2015 году приказом N Монгуш А.А. назначена заместителем главного бухгалтера ГБУЗ РТ "Кызылская ЦРБ". 9 сентября 2016 года приказом N- П назначена главным бухгалтером учреждения.

8 августа 2018 года приказом N-к Монгуш А.А. - главному бухгалтеру предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до 3-х лет с 10 августа 2018 года по 9 февраля 2020 года.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2019 года, Монгуш А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере, с использованием служебного положения и ей назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбытие наказания Монгуш А.А. до достижения ребёнком ФИО1-Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 - летнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Монгуш А.А. лишена права занимать должности, связанные с материальными и финансовыми средствами в связи с осуществлением хозяйственно-финансовых функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Приказом главного врача ГБУЗ РТ "Кызылская ЦРБ" N л/с от 26 апреля 2019 года трудовой договор от 15.04.2015 г. N с Монгуш А.А. был прекращён с 26 апреля 2019 года Монгуш А.А. уволена по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Трудовой договор расторгнут в связи с осуждением к наказанию по ч. 3 ст. 47 УК РФ, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно уведомлению о получении трудовой книжки либо дачи согласия на её отправку по почте от 4 июня 2019 года N, следует, что начальник отдела кадров Монгуш У.С. направила уведомление Монгуш А.А. о необходимости явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров ГБУЗ РТ "Кызылская ЦРБ" в рабочие дни с понедельника по пятницу с 08:00 до 17:00 часов по адресу: "адрес". В случае невозможности получения трудовой книжки по указанному адресу, просит сообщить в письменной форме о своём согласии на отправление её по почте, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, из которого следует, что Монгуш А.А. получила почтовое отправление 13 июня 2019 года.

14 июня 2019 года истец Монгуш А.А. ознакомилась с приказом о расторжении трудового договора и получила трудовую книжку.

Из справки ГБУЗ РТ "Перинатальный центр РТ" Женская консультация от 13 июня 2019 года следует, что Монгуш А.А. действительно состоит на учёте по беременности в женской консультации ГБУЗ РТ "Перинатальный центр РТ" с диагнозом: "данные изъяты"

20 сентября 2019 года ответчик родила в г. Абакан Республики Хакасия сына ФИО14, что подтверждается свидетельством о рождении серии N, выданным Отделом департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по городу Абакану.

Решением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 28 марта 2017 года иск Монгуша А.-Х.М. к Монгуш А.А. о расторжении брака удовлетворён. Брак, зарегистрированный между Монгушом А.-Х.М. и Мошуш А.А. от 2 октября 2009 года расторгнут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Монгуш А.А, суд первой инстанции исходил из того, что с Монгуш А.А. трудовой договор был прекращён, поскольку она была осуждена к наказанию, исключающему продолжение работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, то есть трудовой договор прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходя из следующего.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, судами дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу приведенной нормы закона, осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий: работник осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания; приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Данное основание прекращения трудового договора согласно абзацу 2 ст. 83 ТК РФ не возлагает на работодателя обязанность предлагать работнику иную работу или иные имеющиеся у него вакансии.

В силу абзаца 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При увольнении работодателем был соблюден его порядок, и истец данное обстоятельство не оспаривал.

Поскольку трудовые отношения с истцом прекращены не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, доводы истца о том, что положения ст. 261 ТК РФ препятствовали ее увольнению, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку указанная норма закона не содержит каких-либо ограничений для прекращения трудовых договоров по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и не возлагает обязанности на работодателя предложить работнику иную вакантную должность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Монгуш А.А. в восстановлении ее на работе.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монгуш Азияны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи