Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-19603/2020[88-105/2021-(88-18433/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2019-002957-19 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Ажиненко Анастасии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ажиненко А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Ажиненко А.А, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 475000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81830, 14 руб. и в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда, также расходы по оплате госпошлины в размере 7950 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2017 г. ответчик обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31 августа 2016 г. с участием автомобиля "Fiat Ducato", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и пешехода ФИО4

ПАО СК Росгосстрах выплатило страховое возмещение в сумме 475000 руб. по платежному поручению N от 22 марта 2017 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N.

Однако, на момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "Надежда", страховой полис N собственником и страхователем является ФИО5, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ФИО6 (виновник ДТП).

Между виновником ДТП и истцом не имелось договорных отношений. Полагает, что в связи с получением неосновательного обогащения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Ажиненко Анастасии Александровны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы 475000 руб. - неосновательное обогащение, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 7950 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Ажиненко А.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оснований для взыскания с ответчика полученной суммы страхового возмещения как неосновательного обогащения не имеется.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения поступили от ПАО СК "Росгосстрах", в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31 августа 2016 г. произошло ДТП: водитель ФИО6, управляя транспортным средством FIAT Ducato (категория D), гос. номер N, совершил наезд на пешехода ФИО7, который скончался.

Согласно справе о ДТП вина водителя не установлена, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с актом о страховом случае N составленным ПАО СК Росгосстрах страховая выплата в размере 475000 руб. произведена Ажиненко А.А. платежным поручением N от 22 марта 2017 г.

Также судами установлено, что согласно страховому полису серии ЕЕЕ N ответственность водителя транспортного средства FIAT Ducato (категория D), государственный регистрационный знак N, ФИО6 была застрахована САО "Надежда" с 23 июня 2016 г. по 22 июня 2017 г.

Ажиненко А.А. обратилась в САО "Надежда" за получением страховой выплаты. САО "Надежда" произвела выплату страхового возмещения 5 февраля 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения. При этом суды исходили из того, что с момента выплаты страхового возмещения САО "Надежда" у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу, не возвратив которые, ответчик неосновательно обогатился.

Анализируя положения п. 1 ст. 829 ГК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядки их применения, суд апелляционной инстанции верно указал, что автогражданская ответственность связана с личностью страхователя, а не с автомобилем. При смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

Судами верно определено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В настоящем деле истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что Ажиненко А.А. получила страховое в связи с гибелью в ДТП ФИО10 из двух страховых компаний, при том, что произошёл один страховой случай с одним ДТП. В отсутствие договора ОСАГО причинителя вреда с ПАО СК "Росгосстрах" получение страхового возмещения от истца является неосновательным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Ажиненко А.А. не доказала обстоятельства, которые свидетельствовали бы о законности получения от истца спорной суммы.

Cудами не установлены основания, предусмотренные статьёй 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Спорна сумма - это сумма страхового возмещения по договору ОСАГО

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

В данном случае Ажиненко А.А. обратилась за страховой выплатой как супруга погибшего ФИО7, не ссылаясь на то, что последний являлся для нее кормильцем. Кроме того, при одном страховом случае с участием одного автомобиля Ажиненко А.А. обратилась сразу в две страховые компании.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств по делу, между тем правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ажиненко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваН.Г. Умыскова