Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19604/2020[88-113/2021-(88-18468/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Омска дело N 55RS0025-01-2020-000064-84 по иску Колпакова Виктора Ивановича к Свириденко Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам займов

по кассационным жалобам Вихрева Виктора Викторовича на определение Одесского районного суда Омской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2020 г. об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2020 г. об оставлении кассационной жалобы на решение Одесского районного суда Омской области от 8 июля 2020 г. без рассмотрения по существу, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Колпаков В. И. обратился с иском к Свириденко В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб, процентов по договору в размере 434 845 руб. 73 коп, процентов в порядке и размере предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 68 410 руб, долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Определением от 18 февраля 2020 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований на земельные участки, принадлежащие Свириденко В.Ю.: земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номеров N, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номеров N, на "данные изъяты" долей, находящихся в праве долевой собственности Свириденко В.Ю. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал.

Решением Одесского районного суда Омской области от 8 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В рамках настоящего дела Вихревым В.В. подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку земельные участки, на которые наложен арест в качестве обеспечительных мер являются предметом залога по обязательствам по договору займа, заключенными между ним и Свиреденко В.Ю. Указывает на мнимость договоров займа, заключенных между Колпаковым В. И. и Свириденко В. Ю, так как единственной целью обращения с настоящим иском является арест земельных участков с их последующей передачей истцу, о чем свидетельствует признание иска.

Определением Одесского районного суда Омской области от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2020 г, в удовлетворении заявления Вихрева В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2020 г. апелляционная жалоба Вихрева В.В. на вышеуказанное решение, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах Вихрев В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что решение суда ограничивает его права как залогодержателя и факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу.

Определением Восьмого кассационного суда от 17 ноября 2020 г. было удовлетворено ходатайство заявителя о его участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в Кировский районный суд г. Омска лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 173, 309, 310, 395, 408, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства, учитывая признание ответчиком иска, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, оснований для вступления в дело Вихрева В.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции не усмотрел, так как залог земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался последний, не прошел регистрацию в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что спор об обращении взыскания на земельные участки при рассмотрении дела не разрешался, указав о возможности обращения Вихрева В.В. с соответствующими требованиями к Свириденко В.Ю. в связи с нарушением им обязательств по договорам займа и залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Из анализа указанного положения закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2013 N 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Учитывая, что предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а притязанием Вихрева В.В. являются земельные участки, являющиеся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свириденко В.Ю. и Вихревым В.В, на которые в рамках настоящего дела наложены лишь обеспечительные меры, суды пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для вступления Вихрева В.В. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, решением Одесского районного суда Омской области от 8 июля 2020 г. не нарушаются права Вихрева В.В. и (или) на него не возлагаются какие-либо обязанности оспариваемыми судебными актами, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Вихрев В.В. не лишен возможности защитить нарушенное право путем подачи самостоятельного иска.

Не могут повлечь и отмену правильных судебных актов ссылка заявителя на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку при рассмотрении каждого конкретного спора, судами учитываются обстоятельства, присущие данному делу.

Кассационная жалоба, поданная Вихревым А.А, как лицом, не привлеченным к участию в деле, не содержит доводов, свидетельствующих об обратном. Кроме того, само по себе несогласие с обжалуемыми судебными актами не наделяет лицо, не привлеченное к участию в деле правом на их обжалование.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым как в частной жалобе, так и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, и они были проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по указанному процессуального вопросу, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

определение Одесского районного суда Омской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2020 г. об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2020 г. об оставлении кассационной жалобы на решение Одесского районного суда Омской области от 8 июля 2020 г. без рассмотрения по существу оставить без изменения, кассационные жалобы Вихрева Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В. Прудентова