Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-19615/2020[88-904/2021-(88-20188/2020)]

N 88-904/2021

г. Кемерово 29 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 22MS0015-01-2019-003736-84 по иску Коростелевой Веры Ивановны к Кальсиной Екатерине Константиновне, Конопелько Геннадию Ивановичу, Конопелько Алине Геннадьевне, Конопелько Ирине Борисовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени

по кассационной жалобе Коростелевой В.И. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула от 29 ноября 2019 г. и апелляционной определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2020 г, установил:

Коростелева В.И. обратилась в суд с иском к Кальсиной Е.К, Конопелько Г.И, Конопелько А.Г, Конопелько И.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, ссылаясь на то, что ответчики имеют в собственности жилое помещение по адресу : "адрес"14, проживают в нем, однако установленную ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняли, в связи с чем сложилась задолженность в сумме 13 151 руб. и на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ начислена пеня, которую истица просит взыскать до дня фактического исполнения обязательства. Право требования сложившейся задолженности и пени основано на положениях ст.382 Гражданского кодекса РФ, договорах цессии между ООО УК "ЖЭУ N40 г.Барнаула" и Чугуй Р.В, а также Чугуй Р.В. и Коростелевой В.И. На основании изложенного просила взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 13 151 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 8 323 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности по оплате коммунальных услуг (13 151 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула от 29 ноября 2019 г. исковые требования Коростелевой В.И. удовлетворены частично. С Кальсиной Е.К. в пользу Коростелевой В.И. взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 руб, 90 коп, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 518 руб. 28 коп. и далее в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не оплаченной в срок суммы задолженности по штате коммунальных услуг (750 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Взыскано солидарно с Конопелько Г.И, Конопелько А.Г, Конопелько И.Б. в пользу Коростелевой В.И. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 967 руб. 92 коп, пеню за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 668 руб. 09 коп. и далее в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности по оплате коммунальных услуг (967 руб. 92 коп.) за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Барнаула от 29 ноября 2019 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Кальсиной Е.К. в пользу Коростелевой В.И. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 964 руб, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 12 964руб. Взыскать в солидарном порядке с Конопелько Г.И, Конопелько А.Г, Конопелько И.Б. в пользу Коростелевой В.И. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 398 руб, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 1 398 руб. В удовлетворении остальной части иска Коростелевой В.И. отказано. Взыскано с Кальсиной Е.К. в доход местного бюджета городской округ "адрес" государственную пошлину в сумме 279 руб. Взыскать в солидарном порядке с Конопелько Г.И, Конопелько А.Г, Конопелько И.Б. в доход местного бюджета городской округ "адрес" государственную пошлину в сумме 121руб.

В кассационной жалобе Коростелевой В.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований к Конопелько И.Б. и Кальсиной Е.К. Кассатор считает, что суды необоснованно применили срок исковой давности по исковым требованиям, заявленным к Конопелько И.Б, которая не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности; указывает, что судом неверно произведен расчет взыскания с Кальсиной Е.К. исходя из ? доли в праве общей долевой собственности за спорный период.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", являются Кальсина Е.К. и Конопелько А.Г, которым принадлежит по ? доли в праве собственности на жилое помещение.

Согласно выписке из домовой книги по адресу : "адрес" в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали Конопелько А.Г. и ее родители - ответчики Конопелько Г.И. и Конопелько И.Б.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляло ООО "УК "ЖЭУ N "адрес"".

На основании договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО Управляющая компания "ЖЭУ N 40 города Барнаула" (цедент) и Чугуй Р.В. (цессионарий), к последнему перешли права требования исполнения обязательств (дебиторской задолженности) с физических лиц г. Барнаула за оказанные жилищно-коммунальные услуги, принадлежащие цеденту, в том числе права требования к Кальсиной Е.К. и членам ее семьи в сумме 13 151 руб.

На основании договора уступки прав требования N, состоялась уступка указанного права требования Корестелевой В.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 207, ст. 249, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 31, ч. ч. 1, 11, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что плату за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с февраля 2015 г. по сентябрь 2016 г. ответчики были обязаны вносить ООО "УК "ЖЭУ N 40 города Барнаула"; истец не доказала, что ООО "УК "ЖЭУ N 40 города Барнаула" осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" в октябре 2016 г, право требования истца производно от права требования ООО "УК "ЖЭУ N 40 города Барнаула", в связи с чем пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца платы за жилищные и коммунальные услуги, начисленной за октябрь 2016 г.; Коростелева В.И. обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с декабря 2015 г. по июль 2016 г, в связи с чем пришел к выводу, что задолженность с ответчиков подлежит взысканию за период с августа по сентябрь 2016 г.; Кальсина Е.К, являясь собственником ? доли в праве на жилое помещение, в квартире в спорный период не проживала, в связи с чем пришел к выводу, что с нее подлежит взысканию плата за техническое обслуживание приборов учета, пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на жилое помещение; Конопелько Г.И, Конопелько И.Б. и Конопелько А.Г, совместно проживающие в жилом помещении, должны нести солидарную ответственность по оплате услуги за техническое обслуживание приборов учета пропорционально принадлежащей Конопелько А.Г. доле в праве собственности на жилое помещение, а также по начисленной плате за вывоз ТБО в полном объеме. На подлежащие взысканию с ответчиков суммы платы за жилищно-коммунальные услуги суд произвел начисление неустойки, взыскав ее с ответчиков в том же порядке, что и основной долг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным к Кальсиной Е.К, поскольку она не заявила о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции; а также с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям заявленным к Конопелько Г.И, Конопелько И.Б, Конопелько А.Г. о взыскании задолженности за июль 2016 г.; установив, что на основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июль 2016 г. истекал ДД.ММ.ГГГГ, который приходился на субботу, а истец обратился в суд с иском в первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июль 2019 г. не пропущен, в связи с чем изменил решение суда в части взысканного с ответчиков основного долга и пени.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении и в решении с учетом в него изменений выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все юридически значимые по делу обстоятельства установлены.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности по требованиям, заявленным к ответчику Конопелько И.Б. основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что сделанное ответчиком Конопелько Г.И. заявление о пропуске срока исковой давности распространяется на требования, заявленные к Конопелько И.Б, исходил из того, что они являются супругами и в силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации на их имущество распространяется режим общей совместной собственности.

Довод кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности Кальсиной Е.К. исходя из ? доли в праве общей долевой собственности основан на неправильном толковании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула от 29 ноября 2019 г. и апелляционной определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коростелевой В.И. - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.