Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19638/2020[88-834/2021-(88-20117/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0030-01-2020-000709-55 по иску Администрации Железнодорожного муниципального образования к Хановой О.М, Ханову И.В, Ханову О.В, Хановой Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, по кассационной жалобе Хановой О.М. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, выслушав заключение прокурора Козлицкой О.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Администрация Железнодорожного МО обратилась в суд с иском о признании Хановой О.М, Ханова И.В, Ханова О.В, Хановой Т.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", расторжения договора социального найма в порядке п.3 ст. 83 ЖК РФ, прекращении договора социального найма спорного жилого помещения с ФИО9 в связи с его смертью. Требования мотивированы тем, что данное помещение является муниципальным имуществом, по ордеру от 14 февраля 2001 г. N, было предоставлено Хановой О.М. и членам ее семьи, которые в нем длительное время не проживают, не выполняют обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вследствие чего квартира находится в брошенном, непригодном для проживания состоянии, что влечет разрушение дома в целом.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Хановой О.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда об одностороннем расторжении ею договора социального найма в отношении спорной квартиры, поскольку ею и членами ее семьи длительное время последовательно совершались действия, свидетельствующие о реализации права на спорную квартиру. Указывает, что представленным ею доказательствам суд не дал оценки, оставил без внимания, что состояние жилого помещения, отраженное в фотоматериале, свидетельствует о невыполнении истцом обязанности по проведению капитального ремонта дома и его надлежащему содержанию, в 2014 г. она обращалась к истцу с требованием о направлении межведомственной комиссии для признания дома аварийным, проявляя заинтересованность в жилом помещении. Судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы ее жалобы в части отсутствия оценки доказательств по делу судом, не принята во внимание правовая позиция высших судов по спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", предоставлена Хановой О.М. для проживания на основании ордера от 14 февраля 2001 N на состав семьи из "данные изъяты" человек.

Согласно справке Администрации Железнодорожного муниципального образования от 18 февраля 2020 г. ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес".

Из протокола заседания администрации Железнодорожного МО от 20 сентября 2011 г. следует, что в связи с задолженностью по коммунальным платежам в 2011 г. квартира "адрес" была отключена от центральной системы отопления.

Из актов осмотра жилого помещения от 30 июня 2016 г, 18 января 2019 г. составленных Администрацией Железнодорожного муниципального образования, в спорном жилом помещении никто не проживает.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 83, 60, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не проживают, бремя его содержания не несут, вселиться не пытались, что дает основания полагать о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Так, в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства дела, - что ответчики выехали из спорного жилого помещения, отсутствие этого лица в жилом помещении носит длительный и добровольный характер. Обстоятельства вынужденного и временного характера отсутствия данного лица в жилом помещении, а также то, что ответчикам чинились препятствия в пользовании квартирой, судами не установлены.

Ненадлежащее состояние спорной квартиры связано с действиями нанимателя и членов его семьи, которые длительное время в квартире не проживают, не производят текущий ремонт, не оплачивают коммунальные платежи, в том числе по отоплению, которое в течение 9 лет не подается в квартиру в связи с неоплатой, что, в свою очередь, влечет разрушение конструктивных элементов и отделки квартиры.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Хановой О.М. принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном деле судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции то, что ответчики добровольно и давно выехали из спорной квартиры, при этом, имели реальную возможность пользоваться жилым помещением, однако, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, в том числе и обязанность по содержанию, текущему ремонту и оплате коммунальных услуг указанного жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г, названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Несогласие кассатора с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хановой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи