Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19641/2020[88-123/2021-(88-18546/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 24MS0164-01-2019-003595-29 по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" к Смирновой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности за услуги кабельного телевидения

по кассационной жалобе Смирновой Людмилы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2020 г, установил

ООО "Развитие" обратилось с иском к Смирновой Л.В. о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги кабельного телевидения N от 23.05.2018 с 01.08.2018 по 01.07.2019 в размере 3 120 руб, неустойки с 02.09.2018 по 02.08.2019 в сумме 3 120 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 21 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскана со Смирновой Л.В. задолженность по оплате услуг связи в размере 3 120 руб, неустойка в размере 500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 740 руб.

В кассационной жалобе Смирнова Л.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на то, что ООО "Развитие" не подтвердило тот факт, что оказание услуг связи для целей кабельного вещания по договору от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в полном объеме за спорный период. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судами судебных расходов. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел апелляционную жалобу заявителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Развитие" и Смирновой Л.В. заключен договор на предоставление услуг связи для целей кабельного вещания N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику было предоставлено право просмотра ТВ-программ по адресу: "адрес".

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора абонент Смирнова Л.В. обязалась производить оплату услуг по установленным оператором тарифам ежемесячно, до 1 числа месяца, следующего за расчетным. Абонентская плата составляет 260 руб. в месяц, что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из выписки из лицевого счета 7691 по состоянию на 01.08.2019 между ООО "Развитие" и Смирновой Л.В. по договору 7691 от 23.05.2018 следует, что долг в размере 3 120 руб. образовался с 01.08.2018 по 01.08.2019.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424, 425, 432, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного и (или) радиовещания, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правилами от 22.12.2006 N 785), установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по внесению абонентской платы, при этом, доказательств внесения платежей в спорный период в размере 3 120 руб. Смирновой Л.В. представлено не было, с заявлением о приостановлении оказания услуг или о расторжении договора к истцу не обращалась, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 500 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что истцом не оказаны услуги или оказаны не в полном объеме в спорный период, не имеется, поскольку как верно указали суды, материалами дела не подтверждается факт реализации истцом своего права по приостановлению оказания услуг ответчику, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами от ДД.ММ.ГГГГ N.

Так, статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в нарушение вышеуказанной нормы ответчик доказательств ненадлежащего оказания услуг не представила.

Ссылка заявителя на несогласие с размером взысканных судебных расходов не может повлечь отмену правильных судебных актов, поскольку их размер определен с учетом требования разумности и справедливость, размер расходов документально подвержен, оснований для снижения такого размера судами установлено не было. Указанные доводы направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанций формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, сводится к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт