Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19661/2020[88-145/2021-(88-18802/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Пономаревой Анастасии Андреевне о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, по кассационной жалобе истца решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск обоснован тем, что ответчик допускала просрочки платежей по кредитному договору от 28 мая 2015 г, заключенному ей с ПАО "МДМ Банк" (присоединенному к ПАО "БИНБАНК"), в результате чего образовалась задолженность, право требования которой впервые уступлено по договору цессии от 27 июня 2017 г. ООО "КФ МДМ", а далее ООО Коллекторское агентство "21 век", ООО "Корпорация 21 век", Романову А.В. По состоянию на 2 февраля 2020 г. задолженность составляет 41163, 33 рублей, в том числе 14807, 61 рублей основного долга, 19601, 02 рублей процентов за пользование кредитом, 6754, 70 рублей неустойки.

В этой связи истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать указанную задолженность в твердом размере, а также проценты за пользование кредитом и неустойку на условиях кредитного договора на будущее время, начиная с 3 февраля 2020 г. и по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 23290, 61 рублей задолженности по состоянию на 27 июня 2017 г. и 1132 рублей расходов на оплату юридических услуг, а в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и полностью его удовлетворить, ссылаясь на то, что указание конкретных сумм в реестрах задолженности, являющихся приложением к договорам цессии, не означает, что объём уступаемых прав ограничен ими, поскольку сами условия договоров таких ограничений не содержат, а напротив, указывают на передачу прав в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что кредитор ПАО "МДМ Банк" и должник Пономарева А.А. заключили кредитный договор от 28 мая 2015 г. на условиях предоставления кредита в форме овердрафта (кредитования счёта) в лимитов 19000 рублей сроком на 1 год с автоматической пролонгацией, возвратом кредита и уплатой процентов за пользование им по ставке 36, 9% годовых путем внесения ежемесячного минимального платежа, за просрочку которого предусмотрена неустойка в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пономарева А.А. воспользовалась кредитом, допустила просрочку исполнения, что привело к образованию задолженности, право требования которой уступлено по договору цессии от 27 июня 2017 ООО "КФ МДМ".

Согласно п. 1.1 данного договора права требования задолженности переданы и приняты в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования (п. 1.3 договора).

Как следует из п. 3.1 договора, права требования переходят о цедента к цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядку оплаты, установленном в п. 4 настоящего договора в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Согласно выписке из реестра, являющегося приложением к договору цессии, уступлены права, в том числе по вышеуказанному кредитному договору в объёме 23290, 61 рублей.

Последующие договоры цессии, заключенные с ООО Коллекторское агентство "21 век", ООО "Корпорация 21 век", Романовым А.В, воспроизводят приведённые условия первого договора цессии с указанием в приложениях к ним на то, что предметом уступки являются права требования к Пономаревой А.А. по кредитному договору от 28 мая 2015 г. с объёмом уступаемых прав 23290, 61 рублей.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Пономарева А.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности по состоянию на 2 февраля 2020 г. в размере 41163, 33 рублей, в том числе 14807, 61 рублей основного долга, 19601, 02 рублей процентов за пользование кредитом, 6754, 70 рублей неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о том, что с учетом условий договора цессии к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору в части права требования, существующего на момент перехода прав, размер которого указан в кратком реестре уступаемых прав требования - 23290, 61 рублей. Поэтому в остальной части права требования задолженности, начисленной после 27 июня 2017 г, предметом цессии не были, к истцу не перешли.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, отметил, что из прямого толкования пунктов 1.1, 1.3 договоров цессии прямо следует, что цессионарию переданы права требования по кредитным договорам в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования, т.е. предметом договора цессии не являлись обязательства по кредитному договору в полном объеме. Из кратких выписок к договорам уступки права требования следует, что объем уступаемых прав на момент перехода прав по каждому последующему договору цессии составлял 23290, 61 рублей, сумма требований при последующей уступке не увеличивалась на сумму неуплаченных процентов и неустоек.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договорах прямо указано на передачу прав в полном объёме, в том числе основного долга, процентов, неустойки и других, и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера. Судами не установлено и материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором и (или) правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору. В этой связи указание в реестре передаваемых прав на объём уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объёма передаваемых прав по договору цессии.

Допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ являются основаниями для их отмены.

Однако несмотря на то, что суды правильно установили размер задолженности по кредитному договору, кассационный суд общей юрисдикции лишен возможности принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку в судебных актах не дана оценка соотношения требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности по нему после такого расторжения. Исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, за подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев