Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19679/2020[88-1213/2021-(88-20521/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалевской В.В, судей Гордиенко А.Л, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0015-01-2019-002811-54 по иску Русских Владислава Геннадьевича к Администрации г. Новокузнецка, Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка, Администрации Правительства Кузбасса о прекращении права собственности на нежилое здание, признание право собственности на жилое здание

по кассационной жалобе Русских В.Г. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Русских В.Г. - Якимчука Б.Н, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русских В.Г. обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г..Новокузнецка о прекращении права собственности на нежилое здание, признании право собственности на жилое здание, ссылаясь на то, что он является собственником объекта недвижимости: 5-ти этажное нежилое здание, учебный корпус, общей площадью - 5108, 9 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" Здание было приобретено им по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Ранее (до 2012 г..) данный объект находился на балансе государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 67". В 2010 г..в здании было произведено переобустройство нежилых помещений в комнаты гостиничного типа (жилые помещения), в соответствии с проектом 4237 - АР. Согласно проектным решениям было образовано 217 жилых помещений (комнат гостиничного типа) и 10 нежилых помещений общего пользования (коридоры, лестничные клетки). При проведенном переобустройстве изменений несущих капитальных конструкций, подпадающих под определение реконструкции, произведено не было. Переобустроенные помещения отвечают требованиям части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г..N188-ФЗ. В результате проведенного переобустройства функциональное использование объекта было изменено и здание фактически изменило свое назначение. Однако к настоящему моменту в ЕГРН сведения об изменении наименования здания и его назначения не внесены.

Истец обратился в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г..Новокузнецка об изменении наименования объекта (с "учебный корпус" на "многоквартирный дом") и назначения объекта (с "нежилое здание" на "жилое здание"). В письме от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик указал, что в функции Комитет ЖКХ входит прием решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах, об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах; осуществление приемки выполненных ремонтно-строительных работ по завершению согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах. При этом ответчик сообщил о невозможности вынесения решения об изменении наименования и назначения объекта. Кроме прочего, это обусловлено тем, что действующее законодательство не предусматривает процедуру смены назначения и наименования объекта капитального строительства в случаях, не связанных с реконструкцией и соответственно Администрацией г..Новокузнецка не предусмотрен соответствующий регламент. Таким образом, с одной стороны у собственника отсутствует полномочия по внесению дополнительных сведений (назначение, наименование) в ЕГРН об объекте, с другой же стороны отсутствует административная процедура по смене назначения и наименования объекта капитального строительства. В связи с этим существенно нарушается право истца на внесение достоверных сведений в ЕГРН о принадлежащем ему объекте недвижимости, что в свою очередь препятствует собственнику осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению объектом.

На основании изложенного просил прекратить право собственности Русских В.Г. на объект недвижимости: 5-ти этажное нежилое здание, учебный корпус, общей площадью - 5108, 9 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; признать право собственности Русских В.Г. на объект недвижимости: 5-ти этажное жилое здание, многоквартирный жилой дом, общей площадью - 5108, 9 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Новокузнецка, Администрация Правительства Кузбасса, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Русских В.Г. к Администрации г. Новокузнецка, Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка, Администрации Правительства Кузбасса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Русских В.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о предусмотренном административном порядке перевода нежилых зданий в жилые, которая не может подменяться судебным решением, ссылаясь на то, что такая процедура действующим законодательством не предусмотрена. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта изменения территориальной зоны земельного участка из территориальной зоны ОД-2 (зона учреждений образования общегородского значения) на зону Ж-1 (зона многоэтажной, среднеэтажной, малоэтажной многоквартирной жилой застройки), а также с выводом о недоказанности факта пригодности использования здания как жилого.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Русских В.Г. является собственником нежилого здания - учебного корпуса, площадью 5108, 9 кв.м, по адресу: "адрес".

Собственником земельного участка с кадастровым N, на котором расположено указанное здание, является Кемеровская область-Кузбасс, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под общественную застройку.

Спорное нежилое здание расположено в территориальной зоне ОД-2 (зона учреждений образования общегородского значения).

Русских В.Г. обращался в Комитет жилищно-коммунального хозяйства с заявлением об изменении наименования и назначения спорного объекта, ему было разъяснено, что выдача решения об изменении наименования и назначения объекта недвижимости не входит в функции Комитета ЖКХ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. ч. 2, 3 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 22, ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", исходил из того, что истец не обращался в органы местного самоуправления с заявлением о переводе спорного нежилого помещения в жилое с необходимым для этого пакетом документов; решением суда не может быть подменена соответствующая процедура и решение, отнесенные к компетенции органа местного самоуправления; территориальная зона ОД-2, в которой расположен спорный объект не предусматривает многоэтажную жилую застройку; не доказан факт соответствия спорного нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русских В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи