Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-19680/2020[88-106/2021-(88-18434/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Умысковой Н.Г, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2019-005801-77 по иску Волковой Галины Станиславовны к Пурмалису Александру Сергеевичу, Гвиниашвили Александру Гиоргиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Волковой Г.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав заключение прокурора Симоненко Е.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Волкова Г.С. обратилась с иском к Пурмалису А.С, Гвиниашвили А.Г. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 523693 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, судебных расходов и оплаты государственной пошлины в размере 8737 руб, расходов за проведение экспертизы в размере 13000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением Пурмалиса А.С. и транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак, N под управлением Волковой Г.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу причинен вред здоровью.

Автогражданская ответственность Пурмалиса А.С. как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Полагая, что нарушение водителем Пурмалисом А.С. пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению экспертизы без учета износа транспортного средства составляет 523693 руб, просила взыскать с надлежащего ответчика указанную сумму. За проведение автотехнической и товароведческой экспертизы истцом было оплачено 13000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Волковой Г.С. отказано.

В кассационной жалобе Волкова Г.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами судов о том, что её действия как водителя автомобиля состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями; также не согласна с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что у суда имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения поступили от прокурора, участвующего в деле, Жигаловой Е.А, в которых прокурор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора Симоненко Е.В, просившего оставить судебные постановления без изменения, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами гражданского дела, 13 марта 2019 г. на Краснояровском шоссе в Новосибирском районе Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220 государственный регистрационный знак N под управлением Пурмалиса А.С. и транспортного средства Хенде Солярис государственный регистрационный знак N под управлением Волковой Г.С.

Для установления соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения по ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз" N от 14 февраля 2020 г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220 следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 абз. 3 Правил дорожного движения (ПДД), водителю автомобиля Хенде Солярис - требованиями п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак N требованиям п. 8.1, 11.3 ПДД не соответствовали. Констатировать наличие несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД в действиях водителя Мерседес-БенцGLK 220 государственный регистрационный знак N оснований не имеется.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Хенде Солярис как несоответствующие требованиям п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновение автомобилей Хенде Солярис государственный регистрационный знак N и Мерседес-БенцGLK 220 государственный регистрационный знак N); констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля Мерседес-БенцGLK 220 государственный регистрационный знак N и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновение автомобилей Хенде Солярис государственный регистрационный знак N и Мерседес-БенцGLK 220 государственный регистрационный знак N) основания не имеется.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, оценивая все доказательства, собранные по делу в своей совокупности, исходил из того, что действия водителя Волковой Г.С. состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями, вина Пурмалиса А.С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего за собой наступление ДТП, не установлена, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения иска.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны на основании действующего законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельств возникновения ДТП по вине водителя автомобиля Мерседес-БенцGLK 220 государственный регистрационный знак N, собственником которого является ответчик, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, о соблюдении Волковой Г.С. Правил дорожного движения сводятся к иной оценке представленных доказательств, направлены на установление иных обстоятельств по делу. Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Заключение экспертизы, с которым не согласен кассатор, оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не установлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о незаконности выводов оспариваемого экспертного заключения, указав на то, что оснований сомневаться в заключении эксперта нет, поскольку оно обосновано, мотивировано и подтверждает значимые по делу обстоятельства. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.

В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт Кем И.В, который подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы, подробно объяснил механизм ДТП.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное со ссылкой на недостоверность экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда.

При этом следует отметить, что заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судебными инстанциями и было сделано при разрешении данного спора.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваН.Г. Умыскова