Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-19691/2020[88-573/2021-(88-19820/2020)]

N 88-573/2021

г. Кемерово 15 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 22RS0066-01-2019-000964-94 по иску товарищества собственников жилья "153" к Толстовой Лилии Геннадьевне, Квашнину Алексею Владимировичу, Бочарову Евгению Александровичу, Бочаровой Татьяне Анатольевне об обязании устранить допущенные нарушения

по кассационной жалобе Толстовой Л.Г. на определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2020 г. и апелляционной определение судьи по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2020 г.

установил:

ТСЖ "153" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением о взыскании с Бочаровой Т.А, Бочарова Е.А, Толстовой Л.Г. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N2-1505/2019 по иску ТСЖ "153" к Бочарову Е.А, Бочаровой Т. А, Толстовой Л.Г, Квашнину А.В. об обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 июня 2019 г. прекращено производство по делу в части исковых требований, адресованных ответчикам Бочаровым Е.А. и Бочаровой Т.А, 11 ноября 2019 г. вынесено решение об удовлетворении исковых требований к Толстовой Л.Г. и отказе в иске к Квашнину А.В.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб. за участие в судебных заседаниях 30 мая 2019 г, 11 июня 2019 г, 3 октября 2019 г, 6 ноября 2019 г, 11 ноября 2019 г, 28 января 2020 г, 1 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 июня 2020 года заявление ТСЖ "153" удовлетворено частично. С Толстовой Л.Г. в пользу ТСЖ "153" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 24 августа 2020 г. определение суда оставлено без изменения

В жалобе Толстовой Л.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об относимости к данному делу представленных истцом доказательства в подтверждение факта понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что при определении размера судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с нее, не учтены сложность дела, объем проделанной работы. Полагает, что заявленные истцом расходы нельзя признать разумными и справедливыми.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ТСЖ "153" обратилось в суд с иском к Квашнину А.В, Толстовой Л.Г, Бочарову Е.А, Бочаровой Т.А, в котором просило обязать Квашнина А.В. за свой счет демонтировать на 14 этаже жилого многоквартирного "адрес" металлические двери, образующие тамбур перед квартирой N и ограничивающие доступ к клапанам систем противодымной вентиляции, привести лифтовой холл в месте установки двери в состояние, соответствующее состоянию до проведения указанных работ в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать Толстову Л.Г. за свой счет демонтировать на 14 этаже жилого многоквартирного "адрес", образующие тамбур перед квартирой N и ограничивающие доступ к клапанам систем противодымной вентиляции, привести лифтовой холл в состояние до проведения указанных работ, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, обязать Бочарова Е.А, Бочарову Т.А. за свой счет демонтировать в вентиляционной камере противодымной вентиляции, расположенной в техническом чердачном этаже жилого многоквартирного "адрес", оборудование, не предусмотренное проектом (блок бытовой системы кондиционирования) привести вентиляционную камеру в состояние, соответствующее состоянию до проведения указанных работ, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения по Железнодорожному району г. Барнаула в отношении ТСЖ "153" составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следовало нарушение собственниками квартир N и N требований пожарной безопасности в части уменьшения зоны действия систем дымоудаления в результате ограничения металлическими дверями доступа к системам дымоудаления.

Нарушение, допущенное Бочаровым Е.А. и Бочаровой Т.А, выразились в установке блока бытовой системы кондиционирования в вентиляционной камере.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчиков Бочаровых устранены допущенные нарушения, что следует из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с устранением в добровольном порядке нарушений, которые явились основанием для предъявления исковых требований, представитель истца отказался от исковых требований.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 июня 2019 г. производство по делу прекращено в части требований к ответчикам Бочарову Е.А, Бочаровой Т.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 ноября 2019 г. исковые требования ТСЖ "153" к Квашнину А.В, Толстовой Л.Г. о возложении обязанности удовлетворены частично. На Толстову Л.Г. возложена обязанность за свой счет демонтировать на 14 этаже многоквартирного жилого "адрес" металлические двери, образующие тамбур перед квартирой N и ограничивающие доступ к клапанам систем противодымной вентиляции, привести лифтовой холл в месте установки двери в состояние, соответствующее состоянию до проведения указанных работ в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к Квашнину А.В. отказано.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов ТСЖ "153" указало, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб, включающие расходы по подготовке и предъявлению заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ТСЖ "153" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком Толстовой Л.Г. ТСЖ "153", суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, материальное положение сторон, предъявление исковых требований в рамках одного дела к нескольким ответчикам, не являющимся солидарными должниками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в постановлениях суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, бремя доказывания распределено правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2020 г. и апелляционной определение судьи Алтайского краевого суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толстовой Л.Г. оставить без удовлетворения.

Судья В.В.Ковалевская