Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19695/2020[88-146/2021-(88-18804/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Био Билдинг" (далее - Общество) к Кадычеву Владиславу Юрьевичу, Лопаткину Сергею Александровичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности

встречному иску об обязании произвести демонтаж оборудования, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал", общества с ограниченной ответственностью "ТВС", общества с ограниченной ответственностью "Сандра", общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Скат", закрытого акционерного общества "Экран Фэп", Парунина Дмитрия Аркадьевича, Ли Алексея Геннадьевича, по кассационной жалобе ООО "Био Билдинг" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей заявителя - адвокатов по ордерам Богатыренко В.Н. и Моисцрапишвили О.Н, установила:

рассмотрен иск об обеспечении допуска в нежилые подвальные помещения технического назначения, принадлежащие ответчикам, с целью восстановления и обслуживания систем водоснабжения и водоотведения истца, о признании отсутствующим права собственности ответчиков на нежилые помещения и признании права истца на доли в общем имуществе собственников помещений здания в виде подвальных помещений технического назначения.

Требования обоснованы тем, что Общество, получив в собственность нежилые помещения на первом этаже нежилого здания, подключило их к сетям ООО "Химполитех", а потом, заключив с МУП "Горводоканал" договор холодного централизованного водоснабжения, - к сетям ООО "ТВС". Однако проложенные через помещения ответчиков трубопроводы Общества обрезаны, что препятствует эксплуатации им своих помещений. Помещения ответчиков фактически являются частью общего имущества собственников помещений здания, т.к. находятся в подвале, назначение их техническое ввиду размещения в них инженерных коммуникаций. Поскольку общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона и вне зависимости от регистрации права собственности на него за отдельными лицами, в данном случае за ответчиками, то следует признать отсутствующим их зарегистрированное право собственности и признать права истца на доли в общем имуществе собственников помещений здания в виде подвальных помещений технического назначения.

Встречный иск об обязании демонтировать водопроводную пластиковую трубу с механизмами ее крепления, проложенную Обществом через нежилые подвальные помещения ответчиков вдоль их трубопровода к сетям ООО "ТВС", обоснован тем, что ответчики не давали согласия на использование их помещений, которые ни юридически, ни фактически в состав общего имущества собственников здания не входят, изыскательские работы по выбору трассы прохождения трубопровода Обществом не проводились, проектная и рабочая документация на прокладку трубопровода с учетом обслуживания инженерного оборудования отсутствует, в период эксплуатации данного трубопровода произошла утечка и затопление помещений ответчиков.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, встречный иск удовлетворен, отказано в удовлетворении первоначального иска.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов об отсутствии подключения Общества к централизованной системе холодного водоснабжения противоречат установленным ими обстоятельствам того, что ранее такое подключение от согласованной точки в сетях ООО "ТВС" имело место по договору Общества с ООО "Химполитех", а в период спора действовал договор холодного водоснабжения с МУП "Горводоканал". Более того, суды проигнорировали доводы истца о том, что на момент покупки Обществом своих помещений, они были оборудованы центральным водопроводом и канализацией. Суды, делая вывод о том, что помещения ответчиков не входят в состав общего имущества, не учли, что это подвальные помещения, через которые проходят водопровод и канализация всего здания, на что указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Комиссией экспертов предложен вариант прокладки сетей в первую очередь через помещения ответчиков, имеющих следы подключения. Судами не исследован вопрос о нарушении прав Общества отключением его от системы водоотведения, чем блокирована его производственная деятельность, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиками, поскольку установлен факт отнесения их помещений к общей долевой собственности. Обратил внимание на то, что с Общества необоснованно взыскана вся стоимость указанной экспертизы, в то время как оно добровольно оплатило её половину. Также отметил, что ответчики представили диск с записями, поименованными как документация реконструкции здания, однако с их содержанием другая сторона не ознакомлена, а содержащиеся там документы не могут быть доказательствами ввиду отсутствия подлинных документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что принадлежащие ответчикам на праве собственности нежилые подвальные помещения не предназначены и не были предназначены для обслуживания общего имущества собственников нежилого здания, как и имеющиеся в их границах трубопроводы, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Кадычеву В.Ю. и ООО "Химполитех", пришли к выводу о том, что для обеспечения доступа в них, размещения там чужого имущества необходимо согласие ответчиков как собственников, которое истцом, приобретшим помещения, ранее не подключенные к водопроводным и канализационным сетям, не получено, при том, что имеется иной способ прокладки трубопровода к согласованной с третьими лицами точке подключения, а потому иск об обеспечении допуска в помещения ответчиков, в том числе в целях восстановления и обслуживания трубопровода истца, равно как и иск о признании отсутствующим права собственности ответчиков на нежилые помещения и признании права истца на доли в общем имуществе собственников помещений здания не подлежит удовлетворению.

Исходя из тех же обстоятельств, а также того, что проложенный через помещения ответчиков трубопровод истца не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу затопления помещений ответчиков, суды пришли к выводам об удовлетворении встречного иска.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются ввиду следующего.

Факт подключения к системам холодного водоснабжения и водоотведения сам по себе не имеет значения для настоящего дела, поскольку спор возник не по поводу права на присоединение к соответствующим централизованным сетям, а по вопросу размещения трубопроводов истца к согласованной им с третьими лицами точке подключения. Для реализации того способа, который избран истцом, в силу ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо согласие собственника помещения на его использование в этих целях.

Доводы о том, что на момент покупки Обществом своих помещений, они были оборудованы центральным водопроводом и канализацией, противоречат установленным судами обстоятельствам и не подтверждены доказательствами. Более того, действия истца, направленные на неоднократное подключение к сетям разных лиц, свидетельствуют об обратном.

Сами по себе факты расположения помещений в подвале здания, прохождение через них трубопроводов не означают того, что эти помещения входят в состав общего имущества собственников здания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. N 13391/09). Учитывая, что судами не установлено и материалами дела, в том числе, заключением экспертов, не подтверждается наличие проектной, разрешительной документации о вспомогательном, обслуживающем назначении этих помещений и соответствующем ей характере их использования, а напротив, установлено, что в них проходят трубопроводы, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Кадычеву В.Ю. и ООО "Химполитех", выводы судов об отказе в признании отсутствующим права собственности ответчиков являются правильными.

Тот факт, что наиболее простой и менее затратный способ проложить трубопроводы через помещения ответчиков, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос целесообразности в данном случае не имеет значения для данного дела. Тем более, что экспертным путем установлен и иной способ прокладки трубопроводов.

Поскольку судами не установлены нарушения ответчиками прав истца, а наоборот, то о злоупотреблении правами со стороны ответчика говорить не приходится.

При распределении судебных расходов на оплату экспертизы суд учёл произведенную истцом оплату в размере 36180 рублей. Взысканные судом с истца 72360 рублей расходов на проведение судебной экспертизы представляют собой ту часть её цены, которая была не оплачена другой стороной, в пользу которой впоследствии принято решение.

Представленная комиссии экспертов на цифровом носителе проектная и рабочая документация на строительно-монтажные работы в помещениях ответчиков, проводимые на момент рассмотрения дела, а также на реконструкцию части здания с сохранением существующего водопровода и устройством нового на реконструируемую часть, не повлияла на выводы экспертов и обстоятельства дела, установленные судами.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Био Билдинг" без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев