Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19710/2020[88-969/2021-(88-20264/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2020-000990-54 по иску Халтанова Эдуарда Рафаиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Лизинг Экспресс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Халтанова Эдуарда Рафаиловича - Итыгилова Сергея Архиповича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халтанов Э.Р. обратился в суд с иском к ООО "Байкал Лизинг Экспресс" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2017 г. истец заключил с ответчиком договор финансовой аренды (лизинга) N сроком на 2 года. Также между сторонами был заключен договор купли - продажи, который является сделкой, связанной с договором лизинга, ответчик приобрел указанное истцом транспортное средство "Тойота RAV4", государственный регистрационный знак N, за 400 000 руб. для передачи его истцу в финансовую аренду (лизинг). Предметом лизинга явилось транспортное средство "Тойота RAV4" с выкупной стоимостью 400 000 руб, услугой является финансовая аренда стоимостью 576 000 руб.

12 декабря 2017 г. истец перечислил на счет ответчика 257 330 руб. и 406 670 руб. в период действия договора. 13 декабря 2017 г. соглашением сторон договор расторгнут. Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, допустил просрочку их исполнения, не перерегистрировал имущество в органах ГИБДД, создав невозможность эксплуатации транспортного средства в установленном порядке, передал по акту транспортное средство без относящихся к нему документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС). Достоверно зная, что услуга по аренде не оказывается в установленном законом порядке, недобросовестно получал оплату. Ответчик не разъяснил истцу порядок эксплуатации предмета лизинга. Вопреки положениям статей 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация об особенностях эксплуатации предмета лизинга, что привело к длительной необоснованной оплате за не оказанную услугу. Ответчик повел себя недобросовестно и ввел в заблуждение истца, указав, что свидетельство о регистрации транспортного средства на прежнего собственника относится к предмету лизинга, что предмет лизинга годен к эксплуатации с момента его передачи по акту.

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать отмены действия п.7.2 Правил лизинга с момента заключения договора, как ограничивающего ответственность ответчика и нарушающего его права по договору, так как согласно статье 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" он обязан производить оплату только с момента начала использования предмета лизинга, в данном случае с момента перерегистрации в ГИБДД и получения временного свидетельства о регистрации транспортного средства, а не с момента подписания договора, как предусмотрено в п. 7.2 Правил.

Истец просил признать ответчика допустившим существенное нарушение договора N N, признать просрочку кредитора по договору N N, отменить п. 7.2 правил с момента заключения договора N N взыскать с ответчика убытки в сумме 663 997 руб, упущенную выгоду в сумме 134 201 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 979 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 августа 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Халтанова Э.Р. - Итыгилов С.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик предложил услугу с нарушением закона, предоставил недостоверную информацию и намеренно ввел в заблуждение истца, предложив аренду свое имущество без его обязательной регистрации в ГИБДД и по недействительным документам, используя то обстоятельство, что истец является одновременно и лизингополучателем, и продавцом. Предмет лизинга был передан истцу без документов и не соответствовал цели, на которую рассчитывал истец. Отсутствие регистрации делает незаконной эксплуатацию автомобиля. Полученные ответчиком лизинговые платежи при таких обстоятельствах являются неосновательным обогащением. Злоупотребление правом, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиком судами не исследованы, бездействие ответчика не оценено. Указывает, что он получил недействительное свидетельство о регистрации ТС на прежнего собственника для его использования в аренде и недостоверную информацию от ответчика о том, что лизингополучатель и прежний собственник одно лицо и, соответственно, возможна эксплуатация предмета лизинга по прежнему свидетельству о регистрации и по недействительному договору страхования ответственности по ОСАГО на прежнего собственника.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 9 февраля 2017 г. между Халтановым Э.Р. и ООО "Байкал Лизинг Экспресс" был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Тойота RAV4", 2010 года выпуска, с регистрационным номером N, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика указанный автомобиль.

Стороны установили цену автомобиля - 400 000 руб. (2.1 договора).

По акту приема-передачи от 9 февраля 2017 г. транспортное средство было передано ответчику, также по акту был передан ответчику паспорт транспортного средства.

В этот же день - 9 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N, согласно которому ответчик ООО "Байкал Лизинг Экспресс" (лизингодатель) обязуется приобрести у истца Халтанова Э.Р. (лизингополучатель) и предоставить ему во временное владение и пользование транспортное средство - "Тойота RAV4" с государственным регистрационным номером N

Срок лизинга установлен договором с 9 февраля 2017 г. по 9 февраля 2019 г. (п. 4.4. договора).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства в лизинг от 9 февраля 2017 г. Халтанову Э.Р. во временное владение и пользование передано транспортное средство "Тойота RAV4" с государственным регистрационным номером N со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, в том числе переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак, ключ зажигания, система контроля места нахождения транспортного средства.

Претензии по комплектности, комплекту и внешнему виду транспортного средства у лизингополучателя согласно акта отсутствовали. Транспортное средство, как указано в акте, находилось в работоспособном состоянии и было годным к эксплуатации.

С данным актом Халтанов Э.Р. ознакомлен, акт без замечаний и возражений подписан сторонами.

За временное владение и пользование транспортным средством лизингополучатель Халтанов Э.Р. обязался ежемесячно уплачивать лизингодателю ООО "Байкал Лизинг Экспресс" лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с условиями договора Халтанов Э.Р. обязан был ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в размере 24 000 руб. и платежи в счет оплаты выкупной цены в размере 16 666, 8 руб.

В силу п. 7.2 Правил лизинга транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "Байкал Лизинг Экспресс", обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и иных предусмотренных платежей наступают с момента подписания лизингополучателем договора.

13 декабря 2017 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 9 февраля 2017 г, согласно которому лизингополучатель возвращает лизингодателю ТС.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 10, 406, 421, 611, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, и, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что транспортное средство было передано лизингодателем лизингополучателю в надлежащем состоянии, со всеми необходимыми принадлежностями и документами. На протяжении более 9 месяцев с момента заключения договора лизинга претензий от истца не поступало, о невозможности эксплуатации не заявлялось, от исполнения договора, в том числе по причине непредоставления необходимой информации, он не отказывался. Доказательств того, что транспортное средство не использовалось по вине ответчика, истцом не представлено, как и доказательств того, что отсутствие регистрации транспортного средства за ответчиком препятствовало его использованию истцом. Также суды правомерно учли, что транспортное средство оставалось зарегистрированным за Халтановым Э.Р, который являлся стороной договора лизинга. Злоупотребления правом в действиях ответчика судами не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для признания недействительным пункта 7.2 Правил лизинга и взыскания с ответчика заявленных истцом денежных сумм у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Халтанова Э.Р. - Итыгилова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова