Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19719/2020[88-277/2021-(88-19327/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Гордиенко А.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0032-01-2018-003240-81 по иску Адмаевой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Адмаевой Г.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" - Ампилова М.Н, установила:

Адмаевой Г.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Разрез "Березовский" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истицей указано, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В настоящее время территория разреза Березовский находится на расстоянии 1426 метров от границы ее участка по фактическому использованию, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ Однако истица не может воспользоваться правами собственника на распоряжение и использование своей собственности по назначению, поскольку опасается за свою жизнь и свою собственность из-за близости разработок разреза "Березовский".

Так, в соответствии с пунктом 4.1.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 (Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов), утв. Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, угольные разрезы относятся к 1 классу опасности - защитная зона 1990 метров.

Постановлением Главного санитарного врача от 19 ноября 2010 г. N 148 "Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса участка ведения горных работ открытым способом в границах горного отвода ООО "Шахта Северная" ООО "Разрез "Березовский" для имущественного комплекса участка ведения горных работ открытым способом в границах горного отвода ООО "Шахта Северная" ООО "Разрез "Березовский" на территории "адрес" установлена санитарная защитная зона размером 300 метров по всем направлениям.

По мнению истицы, ответчиком нарушено санитарное законодательство. Адмаевой Г.В. обращалась ответчику с претензией о выплате компенсации стоимости жилого дома по цене, установленной Приказом Минстроя России от 04 июля 2018 г. N 387пр "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2018 года", в соответствие с которым стоимость 1 кв.м. жилой площади составила 42753 рубля.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию стоимости жилого дома и земельного участка в сумме 1671642, 3 рублей, а также судебные расходы.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2020 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Адмаевой Г.В. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды пришли к неверному выводу о нахождении принадлежащего ей имущества за пределами санитарно-защитной зоны. Напротив, как указывает податель жалоба, в материалы гражданского дела представлены необходимые доказательства расположения спорного имущества исключительно в пределах санитарно-защитной зоны, что ошибочно не было принято судами во внимание.

При этом, по мнению автора жалобы, сам по себе факт нахождения имущества истицы в пределах установленной санитарно-защитной зоны определяет наличие вреда дому и земельному участку. Доводы ответчика о том, что дом находился в непригодном для проживания состоянии на момент определения окончательной санитарно-защитной зоны и составления графика переселения не могут, как считает податель жалобы, быть положены в основание отказа в удовлетворении требований, поскольку пожар (поджог) дома по "адрес" в "адрес" произошел лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после утверждения графика переселения за пределы санитарно-защитной зоны.

В судебном заседании представитель ООО "Разрез "Березовский" - Ампилова М.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Адмаевой Г.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Фактически истица в жилом доме не проживает, поскольку в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, строение уничтожено, его ремонтом собственник не занимался; земельный участок также не используется.

ДД.ММ.ГГГГ Адмаевой Г.В. обратилась с претензией в ООО "Разрез "Березовский" о выплате компенсации стоимости принадлежащего ей дома и земельного участка в связи с тем, что принадлежащее ей имущество расположено в санитарно-защитной зоне, а территория разреза находится на расстоянии около 50 метров от её участка.

По результатам рассмотрения претензии ООО "Разрез "Березовский" ДД.ММ.ГГГГ отказало истице в выплате возмещения, поскольку принадлежащее ей имущество расположено за границей санитарно-защитной зоны, установленной для участка ведения горных работ открытым способом в границах горного отвода ООО "Шахта Северная" ООО "Разрез Березовский".

Судами также установлено, что в соответствии с лицензией КЕМ N ТЭ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по недропользованию (действие которой неоднократно продлевалось), ООО "Разрез "Березовский" предоставлено право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - добыча каменного угля на участке Поле шахты Северный Маганак Прокопьевского каменноугольного месторождения. Участок недр имеет статус горного отвода.

Приказом Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу от 20 мая 2019 г. лицензия КЕМ N ТЭ на пользование недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на участке Поле шахты Северный Маганак Прокопьевского каменноугольного месторождения, выданная ООО "Разрез "Березовский", переоформлена на ООО "Шахта N".

Согласно Проекту установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны для участка ведения горных работ открытым способом в границах горного отвода ООО "Шакта Северная" ООО "Разрез "Березовский", выполненному в 2010 г. в соответствии с СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", поле шахты "Северная" находится в юго-восточной части Прокопьевско-Киселевского геолого-промышленного района Кузбасса и административно расположено в черте "адрес" на поле ликвидированной в 1995 г. шахты "Северный Маганак". Право пользования на участке "Поле шахты Северный Маганак" предоставлено разрезу на основании договора подряда N-к от ДД.ММ.ГГГГ с владельцем лицензии на право пользования недрами КЕМ 13651ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой поселок "адрес" расположен на расстоянии 0, 12 км на восток от границы горного отвода предприятия. Производственная мощность разреза установлена техническим. заданием на разработку проекта и составляет 400 тыс. т. угля в год. Основными постоянно действующими источниками загрязнения атмосферы на разрезе являются: горнодобывающее оборудование: и техника (пыление, выбросы от ДВС); буровые работы; погрузочно-разгрузочные работы; пыление с поверхности отвала; выброс твердых частиц транспортируемого материала и выбросы от ДВС). К источникам периодического действия относятся взрывные работы. В результате взрыва происходит залповый выброс вредных веществ и образуется пылегазовое облако. После взрыва происходит остаточное газовыделение из взорванной горной массы. Воздействие на атмосферу при массовом взрыве носит кратковременный характер. Продолжительность взрыва 2-3 секунды. Рассеивание загрязняющих веществ, образованных в результате взрыва, длится не более 20 минут.

Проектом предусмотрено представить к согласованию санитарно-защитную зону, установленную проектом предварительной (расчетной) санитарно-защитной зоны для участка ведения горных работ открытым способом в границах горного отвода ООО "Шахта Северная" ООО "Разрез "Березовский", с учетом выполненных расчетов по оценке риска здоровью населения и подтвержденную натурными исследованиями атмосферного воздуха и физических факторов. Граница санитарно-защитной зоны определилась следующим образом (от границы промплощадки):

в северном направлении - на расстоянии 292 метра;

в северо-западном - 802 метра;

в юго-западном - 803 метра, 980 метров;

в южном - 684 метра, 562 метра;

в юго-восточном - 730 метров;

в восточном - 535 метров;

в северо-восточном - 300 метров.

Согласно разделу 3 Проекта в санитарно-защитной зоне расположена жилая застройка ("адрес"). В проект представлен график переселения жителей из домов, попадающих в санитарно-защитную зону ООО "Разрез Березовский", согласованный с Администрацией "адрес", и утвержденный генеральным директором предприятия. "адрес" в "адрес" в данном графике переселения жителей из домов, попадающих в санитарно-защитную зону ООО "Разрез Березовский", отсутствует (л.д. 36 т. 1).

В соответствии с экспертным заключением N-ОКГ от ДД.ММ.ГГГГ по Проекту установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны для участка ведения горных работ открытым способом в границах горного отвода ООО "Шахта Северная" ООО "Разрез "Березовский", утв. Главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"", проект соответствует действующим санитарным нормам и правилам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; СанПиН 2.2.1./2.1.1 -2361-08 "Изменения N к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" Новая редакция; СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-09 "Изменения N к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" Новая редакция; МУК ДД.ММ.ГГГГ-07. "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях".

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ для имущественного комплекса участка ведения горных работ открытым способом в границах горного отвода ООО "Шахта Северная" ООО "Разрез "Березовский" на территории "адрес" установлена санитарно-защитная зона размером 300 метров по всём направлениям.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N "Геодезический центр" земельный участок с кадастровым номером N, адрес: "адрес", а также находящийся на участке жилой дом с кадастровым номером N, расположены за границами санитарно-защитной зоны, указанной в Проекте установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны для участка ведения горных работ открытым способом в границах горного отвода ООО "Шахта Северная" ООО "Разрез "Березовский", 2010 г. Определить, располагаются ли земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N в фактических границах санитарно-защитной зоны в рамках данной экспертизы не представляется возможным, в связи с отсутствием информации о каких-либо изменениях при производстве горных работ, а также в связи с отсутствием данных о корректировке установленной Проектом от 2010 г. санитарно-защитной зоны для участка ведения горных работ открытым способом в границах горного отвода ООО "Шахта Северная" ООО "Разрез "Березовский".

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: факт расположения имущества истицы в границах санитарно-защитной зоны; факт производства горных работ ответчиком в месте расположения имущества истицы; причинно-следственная связь между действиями ответчика и/или правопредшественников и причиненным имуществу истицы вредом; размер причиненного ущерба с учётом того, возмещался ли ранее причиненных вред правопредшественникам истицы. Определение таких фактов обуславливается нормами материального права (статями 15, 1064 ГК РФ), подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, на Адмаевой Г.В, заявляющую о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истицей в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика или его правопредшественников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что принадлежащее Адмаевой Г.В. имущество расположено за пределами санитарно-защитной зоны ООО "Разрез "Березовский", что подтверждается не только выводами судебной экспертизы, но и графиком переселения за пределы санитарно-защитной зоны ООО "Разрез Березовский" от ДД.ММ.ГГГГ При этом, как отметили суды, истицей не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения вреда её имуществу в результате действий ответчика или его правопредшественников.

Доводы кассационной жалобы данных выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с ними. Нарушений же требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств районным судом и судебной коллегией областного суда допущено не было.

Несогласие же с выводами судов относится к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Адмаевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи