Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19747/2020[88-628/2021-(88-19884/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Нестеренко А.О. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя ФССП России Чабовской Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ПАО Сбербанк - Мусихиной А.А. и Росреестра - Казаковой Т.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что определением Кировского районного суда г..Томска от 30.10.2015 приняты меры по обеспечению иска ПАО Сбербанк к Харину В.В, Чистякову С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам N от 16.12.2014 и N от 20.03.2015 в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, в пределах цены иска - 9 680 922, 20 руб. Судом выданы исполнительные листы, которые ПАО Сбербанк предъявило в структурные подразделения УФССП по Томской области. 11.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г..Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа ФС N об обеспечении иска возбуждено исполнительное производство N-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее Чистякову С.В, в пределах суммы заявленных требований 9 680 922, 20 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а также должностным лицом Управления Росреестра по Томской области были допущены нарушения норм действующего законодательства, которые привели к невозможности взыскания с должника присужденных судом сумм и повлекли убытки банка. Так, несмотря на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г..Томска о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику Чистякову С.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 27.11.2015 произведено отчуждение имущества должника, в связи с чем банку причинены убытки в размере стоимости объекта недвижимости 724 710 руб. Сведения о наложении ареста на имущество должника были направлены судебным приставом-исполнителем 11.11.2015 в Управление Росреестра по Томской области посредством электронного документооборота в соответствии с заключенным между УФССП России по Томской области и Управлением Росреестра по Томской области соглашением о взаимодействии от 10.07.2015 N, однако в ЕГРН соответствующая запись о запрете регистрационных действий не внесена.

Остаток непогашенной Чистяковым С.В. задолженности перед ПАО Сбербанк, взысканной решением Кировского районного суда г..Томска от 13.01.2016, составил 1 355 915, 14 руб. При этом в течение 22 дней с момента возбуждения исполнительного производства N-ИП со счета должника, открытого в Банке "Левобережный" (ПАО), произведено снятие (перечисление) денежных средств в сумме 5 169 164, 34 руб. в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по розыску и аресту счетов должника. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г..Томска УФССП России по Томской области недобросовестно выполнил свои обязанности, не принял полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не наложил арест на счета должника в Банке "Левобережный" (ПАО), в результате чего возможность взыскания долга с должника была утрачена. Банку причинены убытки в связи с невозможностью исполнения решения суда путем взыскания денежных средств в сумме 1 355 915, 14 руб. с признанных несостоятельными (банкротами) солидарных должников: Чистякова С.В, Харина В.В. (процедура реализации имущества которых завершена) и ООО "ДомМастер" (в отношении которого завершена процедура конкурсного производства).

Истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 1 355 915, 14 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июля 2020 г, исковые требования ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк взыскано в возмещение убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, 1 355 915, 14 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 26 559, 15 руб, в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Росреестра отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды сделали ошибочный вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя со ссылкой на то, что в адрес Управления Росреестра по Томской области через портал госуслуг 12.11.2015 поступила выписка от 11.11.2015 N-ИП ОСП по Кировскому району г. Томска Управления ФССП России по Томской области, а не постановление о запрете регистрационных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем 11.11.2015 и направленное в адрес Управления Росреестра по Томской области с использованием сервиса СМЭВ. Управление Росреестра не направляло судебному приставу-исполнителю, вынесшему соответствующее постановление, запрос о разъяснении порядка его исполнения в предусмотренные сроки. Полагает необоснованным вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя по установлению счетов должника в банках, выразившемся в бездействии по розыску счетов должника в банке "Левобережный". У судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о зарегистрированных на имя должника счетах в указанном банке, истцом такая информация не предоставлялась. Из объяснения Чистякова С.В, отобранного судебным приставом-исполнителем, следует, что у него отсутствуют счета в банке "Левобережный". Возможность запрашивать информацию в ИФНС о наличии зарегистрированных за должником - физическим лицом счетов в банках появилась только в августе 2016 года после вступления в силу закона N 240-ФЗ от 03.07.2016.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 30.10.2015 приняты меры по обеспечению иска ПАО Сбербанк к Харину В.В, Чистякову С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам N от 16.12.2014 и N от 20.03.2015 в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Чистякову С.В. и Харину В.В, в пределах цены иска - 9 680 922, 20 руб.; запрета Управлению Росреестра по Томской области осуществлять регистрацию прав, сделок и иных действий в отношении конкретных объектов недвижимого имущества.

10.11.2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС N, который ПАО Сбербанк предъявило в ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области 11.11.2015.

11.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Чистякова С.В.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет должнику Чистякову С.В. на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации прав собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; Управлению Росреестра по Томской области поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества с момента получения постановления.

Кроме того, 11.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в котором Банку "Левобережный" (ПАО) поручено провести проверку наличия счетов (расчетные, лицевые и другие), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 9 680 922, 20 руб.

12.11.2015 в Управление Росреестра по Томской области поступила выписка из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, в которой отсутствовали сведения о конкретных объектах недвижимости должника.

27.11.2015 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права Чистякова С.В. на квартиру по адресу: "адрес" на основании муниципального контракта купли-продажи жилого помещения N.418161 от 16.11.2015 на сумму 724 710 руб.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) Чистякова С.В. в Банке "Левобережный" (ПАО) за период с 12.11.2015 по 22.12.2015 произведены приходные операции на сумму 5 168 172, 50 руб, в том числе 18.12.2015 произведено зачисление денежных средств по муниципальному контракту N.418161 от 16.11.2015 в сумме 724 710 руб.; за период с 12.11.2015 по 05.02.2016 совершены расходные операции на сумму 5 169 164, 34 руб.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 13.01.2016 по гражданскому делу N2-39/2016 с Харина В.В, Чистякова С.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 9 701 790, 54 руб, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

09.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 07.06.2017 в связи с признанием должника Чистякова С.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно определениям Арбитражного суда Томской области ИП Чистяков С.B, ИП Харин В.В. и ООО "ДомМастер" признаны несостоятельными (банкротами), требования ПАО Сбербанк, обеспеченные залогом недвижимого имущества, включены в реестр требований кредиторов, в рамках дел о банкротстве принадлежащее должникам имущество было реализовано, иного имущества должников не установлено.

При этом остаток непогашенной задолженности по кредитному договору N от 16.12.2014 составил 772 393, 83 руб, по кредитному договору N от 20.03.2015 - 583 521, 31 руб, а всего 1 355 915, 14 руб.

Ссылаясь на утрату возможности исполнения решения суда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, не предпринявших надлежащих мер к аресту имущества и денежных средств должника, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части требований к Российской Федерации лице ФССП России о возмещении убытков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 4, 36, 69, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что убытки в размере 1 355 915, 14 руб. понесены истцом в связи с незаконным действием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невыполнении им обязанностей по розыску и аресту счетов должника, а также запрету регистрационных действий в отношении принадлежащего Чистякову С.В. недвижимого имущества до отмены соответствующих обеспечительных мер судом. При этом суд признал Росреестр ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Управления Росреестра по Томской области и причинением убытков истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.п. 80, 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (п. 85).

указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судами установлено, что после возбуждения исполнительного производства на основании определения суда об обеспечении иска должник Чистяков С.В. располагал денежными средствами на счете в Банке "Левобережный" (ПАО), достаточными для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Согласно ч.ч. 8-10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 41-ФЗ), если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Судами установлено, что 11.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, однако указанное постановление в Банк "Левобережный" (ПАО) не поступало, что повлекло совершение должником Чистяковым С.В. за период с 12.11.2015 по 05.02.2016 расходных операций на сумму 5 169 164, 34 руб.

При этом в нарушение вышеприведенных положений закона, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, судебный пристав-исполнитель сведения об открытых на имя должника банковских счетах в налоговом органе не запросил, получив сообщения иных кредитных организаций, кроме Банка "Левобережный" (ПАО), мер к повторному направлению копии постановления либо выяснению вопроса о наличии в банке счетов и денежных средств должника не предпринял. Данные обстоятельства способствовали распоряжению должником денежными средствами, поступающими на счет в Банке "Левобережный" (ПАО), не в интересах взыскателя ПАО Сбербанк и причинению последнему убытков.

Принимая во внимание, что вырученная от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сумма в полном объеме была зачислена на счет Чистякова С.В. в Банке "Левобережный" (ПАО), и в случае принятия судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к аресту денежных средств должника была бы обеспечена их сохранность до исполнения судебного решения, суды пришли к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу вреда и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о допущенном Управлением Росреестра по Томской области нарушении соглашения о взаимодействии от 10.07.2015 N являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ввиду того, что в п.3.2.1 указанного соглашения предусмотрена обязанность регистратора направить запрос о разъяснении порядка исполнения в случае неясности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, а в данном случае судом на основании анализа журналов входящей корреспонденции и распечатки программного комплекса (ПК) КОРД-Канцелярия установлено, что в нарушение п. 3.1 соглашения такое постановление судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган не направлялось, а поступившая 12.11.2015 через портал государственных услуг выписка не содержала сведений об арестованных объектах недвижимости.

С учетом установленной судами причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой имущества должника судебными инстанциями принято правильное по существу решение об удовлетворении иска к Российской Федерации лице ФССП России.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Ю.В. Гунгер