Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19784/2020[88-631/2021-(88-19887/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-432/2020 по иску Винокуровой Елены Александровны к Государственному автономному учреждению стационарного социального обслуживания Новосибирской области "Бердский пансионат ветеранов труда им. М.И. Калинина" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области "Бердский пансионат ветеранов труда им. М.И. Калинина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области "Бердский пансионат ветеранов труда им. М.И. Калинина" Павина Андрея Анатольевича, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Винокуровой Елены Александровны, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Винокурова Елена Александровна (далее - Винокурова Е.А, истец) обратилась с иском к Государственному автономному учреждению стационарного социального обслуживания Новосибирской области "Бердский пансионат ветеранов труда им. М.И. Калинина" (далее - ГАУ ССО НСО "БПВТ им. М.И. Калинина", ответчик) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Винокурова Е.А. указала, что состояла в трудовых отношениях с ГАУ ССО НСО "БПВТ им. М.И. Калинина", с июля 2001 года работала в должности заместителя директора по социальной работе, с мая 2018 года занимала должность заместителя директора по социально-медицинской работе. Имеет профильное высшее образование по специальности "социальная работа", а также среднее медицинское образование.

С весны 2018 года в учреждении в отношении Винокуровой Е.А. начались гонения, целью которых было увольнение ее с занимаемой должности заместителя директора. Для достижения этой цели учреждение организовало так называемое сокращение штатов: в мае 2018 года ввели должность заместителя директора по общим вопросам и приняли на эту должность нового работника. Должность заместителя директора по медицинской части сократили, функциональные обязанности возложили на Винокурову Е.А, переименовали ее должность с "заместителя директора по социальной работе" на "заместителя директора по социально-медицинской работе".

С 1 января 2019 г. вновь ввели в штатное расписание должность заместителя директора по медицинской части и приняли на эту должность сотрудника.

11 марта 2019 г. Винокурову Е.А. уволили в соответствии с приказом N в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом Винокурова Е.А. не согласна, считает произведенное увольнение незаконным. При сокращении штата и увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения. Сокращение штатов носит мнимый характер, не является следствием экономической и правовой целесообразности.

С 1 января 2019 г. штат сотрудников увеличен с 253, 5 единиц до 277 единиц, фонд заработной платы увеличен с 2 058 378, 40 рублей до 2 331 839, 57 рублей. В штатное расписание 2019 года введены новые наименования должностей, на которые приняты сотрудники, ранее занимавшие аналогичные должности с другими наименованиями, фактически сократили только ее одну, все остальные сокращенные работники остались на своих рабочих местах, выполняют ту же работу, но их должности стали именоваться немного иначе.

Обращаясь с иском в суд, Винокурова Е.А. ссылалась на то, что фактического сокращения ее должности не произошло, поскольку для исполнения аналогичных обязанностей был принят другой работник, наименование должности которого изменено формально. ГАУ ССО НСО "БПВТ им. М.И. Калинина" нарушен порядок сокращения. 29 декабря 2018 г. издан приказ N "О создании комиссии по сокращению штатов", протокол заседания комиссии датирован 9 января 2019 г. На заседании комиссии не рассматривался вопрос о ее преимущественном праве на оставление на работе и сокращении иной должности - заместителя директора по общим вопросам. При этом приказ N о сокращении должности заместителя директора по социально-медицинской работе издан 29 декабря 2018 г. без учета мнения комиссии по сокращению штатов, заседание которой состоялось только 9 января 2019 г. Кроме того, на должность заместителя директора по общим вопросам принят работник со значительно меньшим опытом работы, менее квалифицированный.

Винокурова Е.А, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора ГАУ ССО НСО "БПВТ им. М.И. Калинина" от 11 марта 2019 г. N об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности заместителя директора по социально-медицинской работе с 12 марта 2019 г, взыскать с ГАУ ССО НСО "БПВТ им. М.И. Калинина" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2019 г. по день вынесения решения суда (на 25 февраля 2020 г. в размере 753 990, 20 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 4 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Винокуровой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2020 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 4 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым приказ директора ГАУ ССО НСО "БПВТ им. М.И. Калинина" от 11 марта 2019 г. N об увольнении Винокуровой Е.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, Винокурова Е.А. восстановлена на работе в должности заместителя директора по социально-медицинской работе с 12 марта 2019 г, с ГАУ ССО НСО "БПВТ им. М.И. Калинина" в пользу Винокуровой Е.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 964 964, 36 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем ГАУ ССО НСО "БПВТ им. М.И. Калинина" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2020 г, как незаконного.

На кассационную жалобу Винокуровой Е.А. и прокурором, участвующем в деле, принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 16 июня 2014 г. N Винокуровой Е.А. в ГАУ ССО НСО "БПВТ им. М.И. Калинина" с 16 июня 2014 г. предоставлена работа по должности заместителя директора по социальной работе.

Дополнительным соглашением от 3 мая 2018 г. N к указанному трудовому договору должность заместителя директора по социальной работе изменена на заместителя директора по социально-медицинской работе.

9 января 2019 г. Винокурова Е.А. уведомлена работодателем о предстоящем сокращении должности заместителя директора по социально-медицинской работе и расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению, в настоящее время вакансии, соответствующие квалификации Винокуровой Е.А, в учреждении имеются.

Винокурова Е.А. 9 января 2019 г, 24 января 2019 г, 8 февраля 2019 г, 21 февраля 2019 г, 7 марта 2019 г, 11 марта 2019 г. уведомлена работодателем о наличии вакантных должностей: специалиста по социальной работе, медицинской сестры палатной, няни, архивариуса, психолога, экономиста, бухгалтера, от которых она отказалась.

Данные обстоятельства подтверждается уведомлениями с соответствующими отметками и подписями Винокуровой Е.А. об отказе от предложенных вакансий, а также штатным расписанием на период с 1 января 2019 г, штатным расписанием на период с 1 мая 2018 г.

На основании приказа директора ГАУ ССО НСО "БПВТ им. М.И. Калинина" от 11 марта 2019 г. N Винокурова Е.А. уволена по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении с Винокуровой Е.А. был произведен полный расчет, включая выплату выходного пособия, предусмотренного ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, выдана трудовая книжка в день увольнения, что подтверждается справкой от 26 апреля 2019 г, реестром денежных средств, платежным поручением, копией журнала учета движения трудовых книжек, справкой от 25 февраля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Винокуровой Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что ГАУ ССО НСО "БПВТ им. М.И. Калинина" соблюден порядок сокращения штатной численности работников учреждения и процедуры увольнения, истцу предложены вакантные должности, в том числе специалиста по социальной работе, медицинской сестры платной, няни, от которых она отказалась.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Винокуровой Е.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на ошибочной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении заявленных истцом требований, подлежал выяснению вопрос, имело ли место в действительности сокращение штата в ГАУ ССО НСО "БПВТ им. М.И. Калинина" и в частности, должности, которую занимала истец.

Исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что штатным расписанием на период с 1 мая 2018 г. предусмотрена должность заместителя директора по социально-медицинской работе - 1 штатная единица.

Приказом от 29 декабря 2018 г. N об утверждении штатного расписания, исключено 19 должностей, в том числе должность заместителя директора по социально-медицинской работе, введены 19 должностей, в том числе должность заместителя директора по медицинской части, переименованы структурные подразделения, которое вводится в действие с 1 января 2019 г.

В соответствии со штатным расписанием на период с 1 мая 2018 г. утвержден штат в количестве 253, 5 единицы, а по состоянию на период с 1 января 2019 г. штатная численность увеличилась до 277 единиц.

Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению штатной численности в ГАУ ССО НСО "БПВТ им. М.И. Калинина" от 9 января 2019 г, комиссия, изучив представленные документы, пришла к выводу о том, что вопрос преимущественного права на оставление на работе Винокуровой Е.А. не подлежит рассмотрению. При этом, комиссия учла отсутствие необходимого высшего медицинского образования и наличие необходимой переподготовки.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по социально-медицинской работе, утвержденной директором ГАУ ССО НСО "БПВТ им. М.И. Калинина" 3 мая 2018 г, на должность заместителя директора по социально-медицинской работе назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет.

В перечень требований к квалификации заместителя директора по медицинской части согласно должностной инструкции, утвержденной 29 декабря 2018 г, относится высшее образование с указанием специальностей и опыт практической работы не менее пяти лет в должности врача-специалиста или не менее трех лет в должности руководителя структурного подразделения медицинской организации либо организации социального обслуживания населения.

Винокурова Е.А. работала в ГАУ ССО НСО "БПВТ им. М.И. Калинина" с 1 февраля 1989 г, с 1 июля 2011 г. занимала должность заместителя директора по социальной работе, с 3 мая 2018 г. - заместителя директора по социально-медицинской работе. Имеет среднее медицинское образование, а также высшее образование по квалификации специалист по социальной работе.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ГАУ ССО НСО "БПВТ им. М.И. Калинина" приводило в соответствии с профессиональными стандартами наименование должностей, функционал, требования к квалификации, которым Винокурова Е.А. не соответствовала в связи с отсутствием высшего медицинского образования.

Установив, что фактически сокращение штата произведено не было, а имело место изменение наименования должностей заместителей директора и перераспределение их функциональных обязанностей, что не является сокращением штата или численности по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что увольнение Винокуровой Е.А. является незаконным, в связи с чем, признал приказа директора ГАУ ССО НСО "БПВТ им. М.И. Калинина" от 11 марта 2019 г. N об увольнении Винокуровой Е.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановил Винокурову Е.А. на работе в должности заместителя директора по социально-медицинской работе с 12 марта 2019 г.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что учитывая профиль учреждения по оказанию услуг в сфере стационарного социального обслуживания, передачу функциональных обязанностей в части социальных вопросов, у ответчика отсутствовала необходимость производить сокращение работника, в компетенцию которого входило исполнение таких обязанностей, что свидетельствует о мнимости сокращения.

Руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил, что в пользу Винокуровой Е.А. с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 964 964, 36 рубля.

Установив нарушение трудовых прав Винокуровой Е.А, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Винокуровой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными, исходя из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из частей 1 и 2 ст. 179 ТК РФ следует, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая вышеизложенные нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Указание в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права в части удовлетворения требований истца о восстановлении на работе со ссылкой на невозможность восстановления на работе истца, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления с учетом характера спорных правоотношений.

Довод жалобы о том, что суд незаконно восстановил истцу срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заслуживает внимания, так как определение суда первой инстанции от 21 мая 2020 г. о восстановлении срока не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области "Бердский пансионат ветеранов труда им. М.И. Калинина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: