Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19790/2020[88-548/2021-(88-19774/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Самороковой Альбины Андреевны к Джамилову Алексею Исмаиловичу о возмещении ущерба, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер", по кассационной жалобе истца на апелляционное определение Осинниковского городского суда от 17 августа 2020 г, установил:

иск о взыскании 46074 рублей ущерба обоснован тем, что вследствие течи воды из полотенцесушителя в квартире ответчика залита водой квартира истца, повреждено имущество на сумму, определённую оценщиком, а ответчик отказался возмещать ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Осинниковского городского судебного района от 21 января 2020 г. иск удовлетворен - взыскано 46074 рублей ущерба, а также часть судебных расходов.

13 мая 2020 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер" (далее - ООО "УК Партнер") введена процедура наблюдения по делу о банкротстве.

Апелляционным определением Осинниковского городского суда от 17 августа 2020 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Судья кассационного суда, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, находит её подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствуясь п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пп. "д" п. 2, п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), исходил из того, что поскольку причиной повреждения водой имущества истца 21 мая 2019 г. являлась течь из полотенцесушителя системы горячего водоснабжения, т.е. на участке сети после запорной арматуры (крана), соединяющей стояк с полотенцесушителем, то данное имущество к общедомовому не относится, а находится в собственности ответчика, который несет ответственность за его надлежащее содержание.

При этом возражения стороны ответчика о том, что ранее установленные по проекту системы горячего водоснабжения дома полотенцесушители не имели запорной арматуры, как и в квартире ответчика, который сам купил новый полотенцесушитель с краном, после чего они были установлены силами ООО "УК Партнер", что привело к самовольному переоборудованию и уменьшению общедомового имущества за счёт исключения из него такого полотенцесушителя без решения на то общего собрания собственников квартир жилого дома, мировым судьей отклонены как не основанные на законе.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на тех же обстоятельствах и нормах права, а также руководствуясь ст. 25, 29 ЖК РФ, п. 1.7.1, 14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170, пришел к выводу о том, что затопление произошло в результате течи в полотенцесушителе, относящегося к общедомовому имуществу, за надлежащее состояние которого отвечает ООО "УК Партнер", которая не могла не знать, что в квартире ответчика имеется перепланировка системы горячего водоснабжения (полотенцесушителя), не потребовала приведение её в первоначальное состояние, не приняла мер к предупреждению и устранению течи.

Такие выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права.

В соответствии с п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая, что обоими судами установлена течь из полотенцесушителя, а не из стояка, до единственного запорно-регулировочного крана в квартире ответчика, то следовало полагать, что полотенцесушитель относится к личному имуществу ответчика, а не к общедомовому имуществу.

Перепланировки системы горячего водоснабжения (полотенцесушителя) быть не может, поскольку под перепланировкой закон понимает изменение конфигурации помещения в многоквартирном доме, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Однако в таком паспорте, требования к которому утверждены приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37, не предусмотрено указания наличия или отсутствия полотенцесушителей, запорно-регулировочных кранов на сетях. Следовательно, замена полотенцесушителей, установка на стояках системы горячего водоснабжения запорно-регулировочных кранов переустройством помещения не является.

Кроме того, ответственность за самовольные переустройство и (или) перепланирование помещения в многоквартирном доме несет лицо, совершившее эти действия (ч. 2 ст. 29 ЖК РФ).

Таким лицом не может быть управляющая жилым домом организация при обстоятельствах, установленным судами (сам ответчик пояснял, что он купил новый полотенцесушитель с краном, которые установлены силами ООО "УК Партнер", т.е, в сущности, по его заказу). В этой связи отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общедомового имущества за счёт отсечения полотенцесушителя кранами не влияет на распределение ответственности.

В силу ч. 3 ст. 379 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение привело к принятию им неправильного судебного постановления, а потому подлежит отмене.

Учитывая, что решение суда первой инстанции является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не оспариваемые ответчиком, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, мировым судьей не допущено, то оно подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

кассационную жалобу Самороковой А.А. удовлетворить, апелляционное определение Осинниковского городского суда от 17 августа 2020 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 3 Осинниковского городского судебного района от 21 января 2020 г.

Судья А.О. Нестеренко