Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19812/2020[88-785/2021-(88-20059/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2019-004855-75 по иску Михайлова Владимира Васильевича к Макарову Александру Георгиевичу, Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Томску об освобождении имущества от ареста, встречному иску Макарова Александра Георгиевича к Михайлову Владимиру Васильевичу о признании сделки купли-продажи автомобиля мнимой и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Макарова Александра Георгиевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Макарова А.Г. - Мельник Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Макарову А.Г, ИФНС России по г. Томску об освобождении автомобиля марки MAZDA 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, от ареста.

Требования мотивированы тем, что он является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 24.06.2017, заключенного с Макаровым А.Г. В рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении Макарова А.Г. 19.10.2018, судебным приставом-исполнителем Хаджиевой С.А. 18.11.2019 был наложен арест на данный автомобиль, о чем составлен соответствующий акт. Ссылаясь на то, что право собственности на автомобиль возникло у него задолго до возбуждения исполнительного производства и до возникновения у ответчика задолженности, в связи с которой оно было возбуждено, а также несение им бремени собственника транспортного средства, Михайлов В.В. просил освободить автомобиль от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 18.11.2019.

Макаров А.Г. обратился со встречным иском к Михайлову В.В. о признании недействительной оспоримой сделки - договора купли-продажи автомобиля от 24.06.2017 и применении последствий ее недействительности в виде возврата ему автомобиля. В обоснование иска указал, что договор купли-продажи автомобиля от 24.06.2017 был составлен без цели перехода права собственности на него к Михайлову В.В, в связи с чем в договоре была указана не реальная стоимость транспортного средства - 500 000 руб, а 100 000 руб. При составлении договора не составлялись и не подписывались акт приема-передачи автомобиля и расписка о получении денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 13 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июля 2020 г, исковые требования Михайлова В.В. удовлетворены. Постановлено освободить от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем 18.11.2019 автомобиль МАЗДА 3, год изготовления 2007, номер кузова, идентификационный номер N цвет черный, N двигателя N, г/н М800КС 70; взыскать с Макарова А.Г. в пользу Михайлова В.В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Встречный иск Макарова А.Г. к Михайлову В.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макаров А.Г. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие расчета за автомобиль со стороны истца и то обстоятельство, что Михайлов В.В. не представил доказательств наличия у него денежных средств на приобретение спорного автомобиля, при этом цена автомобиля в договоре указана ниже его рыночной стоимости. Также суд не учел, что автомобилем до настоящего времени истец пользуется без регистрации. Истец в подтверждение перехода права представил акт приема-передачи с подписью постороннего лица, указав, что Макаров А.Г, якобы, разрешилза него поставить подпись в ПТС. Считает, что наличие договора купли-продажи без акта приема-передачи и при недоказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство. Доказательств фактической передачи автомобиля покупателю не представлено.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 24.06.2017 Макаровым А.Г. (продавец) и Михайловым В.В. (покупатель) подписан договор купли - продажи автомобиля МАЗДА 3 MAZDA 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер кузова: N, цвет черный. Стоимость ТС по договору составляет 100 000 руб. Также в договоре предусмотрена обязанность покупателя оплатить стоимость автомобиля в течение 5 дней со дня подписания договора путем передачи денежной суммы наличными в размере 100 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 130, 131, 170, 209, 218, 223, 420, 421, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что имеются основания для освобождения имущества от ареста как не принадлежащего должнику, одновременно признав заключенный договор действительной и законной сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований Макарова А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, и Макаровым А.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что автомобиль был передан Михайлову В.В. вместе с ключами и документами в день подписания договора 24.06.2017. Поэтому на основании положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации судами сделан правильный вывод о том, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло с момента его передачи истцу, то есть с 24.06.2017, и отклонен довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по регистрации автомобиля в органах ГИБДД как не опровергающий факт возникновения у истца права собственности.

Также судебными инстанциями установлено, что после заключения договора купли-продажи истец осуществлял правомочия по использованию спорного автомобиля, осуществлял его эксплуатацию, ремонт и страхование гражданской ответственности.

При этом Макаровов А.Г. в заявлении в адрес судебного пристава-исполнителя от 27.02.2019 собственноручно указал, что автомобиль Мазда 3 продан в 2017 году по договору купли-продажи, его местонахождение не известно.

18.11.2019 в рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении Макарова А.Г, судебным приставом-исполнителем именно по адресу места жительства истца был наложен арест на спорный автомобиль.

Выводы судов по существу спора являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка в кассационной жалобе Макарова А.Г. на отсутствие расчета за автомобиль подлежат отклонению как не опровергающая правильности выводов судебных инстанций по существу спора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова