Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19819/2020[88-2028/2021-(88-21344/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л. и Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2019-006769-68 по иску Старковой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о взыскании убытков, признании порядка расчета задолженности и произведенный расчет незаконными, признании факта отсутствия задолженности по договору электроснабжения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Старковой С.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Старкова С.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергсбыт") о взыскании убытков, признании порядка расчета задолженности и произведенный расчет незаконными, признании факта отсутствия задолженности по договору электроснабжения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что с 2012г. она являлась потребителем услуги по энергоснабжению, предоставлявшейся ей СНТ "Сельстрой" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354, по адресу ее жилого "адрес". При наличии подключения к сети СНТ "Сельстрой" между нею и ООО "Иркутскэнергосбыт" 7 октября 2015 г. был заключен договор энергоснабжения N указанного дома, выполнены технические условия для подключения к Южным электрическим сетям, вместе с тем потребление ею электроэнергии по данному договору началось с 1 мая 2018 г, после фактического расторжения договора энергоснабжения с СНТ "Сельстрой". В нарушение Правил N 354 ответчик ООО "Иркутскэнергосбыт" произвел начисление платы за период со дня фактического подключения дома к центральной сети - 26 октября 2015 г. без учета того обстоятельства, что дом был оборудован прибором учета электроэнергии, подключенным к сети СНТ, она производила оплату исполнителю коммунальной услуги - СНТ "Сельстрой", прибор учета, присоединенный к сети ответчика, был установлен только в мае 2018 г, в период 2015 - 2018 г.г. ответчик не проявлял себя как исполнитель услуги, не проверял прибор учета, не направлял ей платежных документов: Необоснованно начислив задолженность за период 2015-2018 г.г, ответчик

отказал ей в перерасчете по ее обращению, принял меры к принудительному взысканию начисленного долга в судебном порядке, приостановил энергоснабжение ее дома, чем допустил нарушение ее прав потребителя. Просила взыскать в ее пользу убытки 200 руб, образовавшиеся вследствие погашения ответчиком компенсацию своих расходов по уплате госпошлины на выдачу судебного приказа за счет денежной суммы, перечисленной ею на оплату потребленной электроэнергии; признать примененный ответчиком порядок расчета и произведенный расчет по договору электроснабжения N незаконным как несоответствующий Правилам N 354; признать факт отсутствия задолженности по договору электроснабжения N, обязать ответчика восстановить энергоснабжение жилого дома по "адрес"; взыскать штраф 5251 руб, компенсацию морального вреда 25 000 руб, судебные расходы.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Старковой С.А. отказано.

В кассационной жалобе Старковой С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июля 2015 г. между Старковой С.А, собственником жилого дома, расположенного по "адрес", и ООО "Иркутская энергосбытовая компания" был заключен договор N оказания услуг по осуществлению технологического присоединения дачного дома к электрическим сетям сетевой организации, а также подписаны акт о выполнении технических условий от 29 сентября 2015 г. N и акт разграничения границ балансовой принадлежности N, в которых описана точка присоединения, уровень напряжения, максимальная мощность, выполнена схема соединения энергоустановок (л.д. 119, 120).

7 октября 2015 г. между ООО "Иркутскэнергсбыт", как гарантирующим поставщиком, и потребителем Старковой С.А. заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с которым ООО "Иркутскэнергосбыт" обязалось поставлять Старковой С.А. электрическую энергию по указанному адресу в необходимых объемах и надлежащего качества до границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги, принимать показания прибора учета (ПУ) производить расчет и перерасчет платы, проводить проверки ИПУ.

Среди вариантов определения объема потребленной электроэнергии (по показаниям ИПУ, по нормативу потребления, расчетным способом) Старкова С.А. собственным усмотрением выбрала порядок определения количества потребленной электроэнергии по показаниям ИПУ (пункт 7) и обязалась при отсутствии ИПУ оборудовать электроустановку прибором ИПУ (пункт 22).

Фактическое подключение дома Старковой С.А. к присоединенной сети было произведено 26 октября 2015г.

Прибор учета электрической энергии, поставляемой ООО "Иркутскэнергосбыт", был установлен по заявлению Старковой С.А. только 11 сентября 2018г, то за период с 26 октября 2015 г. до 11 сентября 2018 г. расчет энергопотребления произведен ответчиком, исходя из норматива потребления на основании пункта 42 Правил N 354.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354, установив, что истец Старкова собственным усмотрением при наличии присоединения жилого дома к электросетям СНТ "Сельстрой", осуществила его подключение к сетям ОАО "Иркутскэнергосбыт" и по данному договору энергоснабжения обязана была осуществлять оплату потребленной электроэнергии. При условии выполнения ею обязанности установить индивидуальный прибор учета (ИПУ) объем потребления коммунальной услуги подлежал определению по его показаниям, и позволил бы учесть именно фактическое потребление (либо отсутствие такового), однако, самостоятельно реализуя свои правомочия как потребитель, Старкова С.А. ИПУ не установила, что повлекло начисление ей оплаты исходя из норматива потребления, отказав Старковой С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда признала выводы суда первой инстанции правомерными.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с пунктом 86 Правил N 354, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Факт потребления электроэнергии объектом жилой недвижимости, принадлежащего истцу Старковой С.А, не оспорен. У Старковой С.А. имелась техническая возможность установки ИПУ, установка которого в сентябре 2018г. зависела от усмотрения самой Старковой С.А. В силу действующего договора энергоснабжения она должна была выполнять обязанность по оплате электроэнергии, объем потребления которой при отсутствии ИПУ определялся по нормативу потребления.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные требования закона, вывод судов о том, что договор энергоснабжения вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, и на Старкову С.А. возлагалась обязанность осуществлять оплату электроэнергии с момента фактического подключения к присоединенной сети, в связи с чем не установлено оснований для перерасчета размера платы за потребленную электроэнергию, следует признать верным.

Довод кассационной жалобы об одновременном подключении принадлежащего ей дома к электросетям СНТ "Сельстрой", которому она производила оплату электроэнергии по ИПУ, подключенному к сетям товарищества, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства, возникшие по волеизъявлению истца и ее действий, не влияют на сложившиеся между сторонами спора договорные отношения и не изменяют условий этого договора.

Отказывая во взыскании денежной суммы 200 руб, оплаченной Старковой С.А. ответчику в счет уплаты государственной пошлины по судебном приказу, который был отменен, суды правильно указали, что данная сумма не может быть признана убытками, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а может быть возвращена Старковой С.А. в порядке положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ (поворот исполнения судебного акта).

Также судами верно применены требования части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2019 г. Старковой С.А. отказано в иске к ООО "Иркутскэнергосбыт" о признании действий по приостановлению электроснабжения незаконными, данным решением суда установлен факт наличия у Старковой С.А. задолженности перед ООО "Иркутскэнергосбыт" за период действия договора от 7 октября 2015 г. N, начиная с 2015 г. по 30 января 2019 г, Старкова С.А. лишь 1 раз произвела оплату в ООО "Иркутскэнергосбыт", что свидетельствует о наличии у нее неисполненных обязательств перед ответчиком по ежемесячной оплате за электроэнергию. Также указано, что сам по себе факт пользования электроэнергией от сети СНТ "Сельстрой", так и представленные квитанции об оплате СНТ "Сельстрой" никакого правового значения для ООО ""Иркутскэнергосбыт" не имеют, и договорные отношения Старковй С.А. и ООО ""Иркутскэнергосбыт" не влияют.

Иные доводы кассационной жалобы, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: