Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19834/2020[88-965/2021-(88-20260/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2020-000873-17 по иску Дылгирова Кирилла Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Дылгирова Кирилла Юрьевича - Итыгилова Сергея Архиповича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дылгиров К.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2017 стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга) на сумму "данные изъяты" руб, при этом совершили обязательную к названному договору сделку - договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец продал по цене лизинга принадлежащую ему автомашину "Ягуар Х1", 2015 года выпуска, и передал её по договору лизинга ответчику. Стороны определили, что предметом лизинга является транспортное средство с выкупной стоимостью 500 000 руб, услугой является финансовая аренда стоимостью 360 000 руб, целью договора - финансовая аренда предмета лизинга. В марте 2018 года ответчик обратился в суд с иском о взыскании долга и изъятии предмета лизинга, в мае 2019 года стороны заключили соглашение, по которому определили долг в размере 500 000 руб, а ответчик не претендует на предмет лизинга и обязан передать ПТС истцу. В мае 2019 года истец исполнил свою обязанность - перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика. Ответчик свои обязательства не исполнил - не перерегистрировал автотранспортное средство в ГИБДД, тем самым сделал невозможным его использование по договору аренды, передал автотранспортное средство без относящихся к нему документов и, зная, что услуга по аренде не оказывается, недобросовестно получал оплату за неоказанную услугу и производил начисление неустойки.

Истец просил признать ответчика допустившим существенное нарушение условий договора лизинга и купли-продажи, нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признать недействительными пункты 7.2 и 11.13 Правил лизинга транспортных средств и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 25.08.2017 по 30.05.2018 в размере цены лизинга 500 000 руб, неустойку за нарушение сроков оказания финансовой аренды за тот же период - 360 000 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя, а также истребовать у ответчика паспорт транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 г, Дылгирову К.Ю. в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель Дылгирова К.Ю. - Итыгилов С.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик передал предмет лизинга ненадлежащим образом, без относящихся к нему документов (паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации предмета лизинга), в связи с чем истец не мог использовать его. Предмет лизинга подлежал регистрации по соглашению сторон на имя лизингодателя или на имя лизингополучателя с целью допуска его к участию в дорожном движении. Поскольку такого соглашения сторонами не достигнуто, именно ответчик обязан был перерегистрировать предмет лизинга и передать его истцу по акту приема-передачи для владения и пользования. Отсутствие регистрации делает незаконной эксплуатацию автомобиля. При таких обстоятельствах полученные ответчиком лизинговые платежи являются неосновательным обогащением. Злоупотребление правом, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиком судами не исследованы, бездействие ответчика судом не оценено. Ответчик передал истцу предмет лизинга и свидетельство о регистрации на имя прежнего собственника Дылгирова К.Ю. с целью эксплуатации автомобиля, достоверно зная, что это незаконно.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 25.08.2017 между Дылгировым К.Ю. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" был заключен договор купли-продажи транспортного средства "ЯгуарXJ", 2015 года выпуска, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика указанный автомобиль. Стороны установили цену автомобиля - "данные изъяты" руб. По акту приема-передачи от 25.08.2017 транспортное средство передано ответчику, также по акту передан ответчику паспорт транспортного средства.

25.08.2017 стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому указанное транспортное средство ответчик ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (лизингодатель) обязуется приобрести у истца Дылгирова К.Ю. (лизингополучатель) и предоставить ему во временное владение и пользование на срок лизинга - с 25.08.2017 по 25.08.2018.

За период владения и пользования транспортным средством лизингополучатель Дылгиров К.Ю. обязался ежемесячно уплачивать лизингодателю ООО "Лизинг Сибири Солюшн" лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

По условиям договора Дылгиров К.Ю. обязан был ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в размере 30 000 руб. и платежи в счет оплаты выкупной цены в размере 41 667, 69 руб, однако обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполнял.

В силу п. 7.2 Правил лизинга транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "Байкал Лизинг Экспресс", обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и иных предусмотренных платежей наступают с момента подписания лизингополучателем договора.

Заочным решением суда Октябрьского района г.Улан-Удэ от 19.03.2018 с Дылгирова К.Ю. в пользу ООО "Лизинг Сибири Солюшн" взыскана задолженность по договору лизинга в размере 120 000 руб, неустойка в размере 2 095 000 руб. с истребованием транспортного средства из незаконного владения ответчика.

30.05.2019 стороны заключили соглашение, в соответствии с которым Дылгиров К.Ю. выплачивает ООО "Лизинг Сибири Солюшн" до 31.05.2019 задолженность в размере 500 000 руб, при этом ООО "Лизинг Сибири Солюшн" отказывается от взыскания задолженности в размере 2 234 275 руб. и истребования транспортного средства. Также ООО "Лизинг Сибири Солюшн" обязалось передать Дылгирову К.Ю. паспорт транспортного средства N.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 10, 12, 309, 310, 421, 432, 611, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, и, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что транспортное средство было передано лизингодателем лизингополучателю в надлежащем состоянии, со всеми необходимыми принадлежностями и документами, отвечающий условиям договора лизинга. Претензий от истца не поступало, о невозможности эксплуатации не заявлялось. Доказательств того, что транспортное средство не использовалось по вине ответчика, истцом не представлено, как и доказательств того, что отсутствие регистрации транспортного средства за ответчиком препятствовало его использованию истцом. Также суды правомерно учли, что транспортное средство оставалось зарегистрированным за Дылгировым К.Ю, который являлся стороной договора лизинга. Злоупотребления правом в действиях ответчика судами не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для признания недействительным пункта 7.2 Правил лизинга, а также пункта 11.13 Правил лизинга, как не повлекших нарушение прав истца, и взыскания с ответчика заявленных истцом денежных сумм у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дылгирова К.Ю. - Итыгилова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова