Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-19860/2020[88-812/2021-(88-20086/2020)]

N 88-812/2021

г. Кемерово 22 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 55RS0002-01-2018-003351-43 иску Банка ВТБ (ПАО) к Кора А.Н. о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Кора А.Н. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 12 августа 2020 г. по заявлению Кора Андрея Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, установил:

Кора А.Н. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Кора А.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Требование обоснованно тем, что о судебных заседаниях не был надлежащим образом извещен, судебных повесток по месту регистрации не получал, звонков, информирующих о рассмотрении дела судом, в его адрес также не поступало, копия заочного решения ему не вручена.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 12 августа 2020 г, заявление Кора А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-2617/2018 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кора А.Н. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление о вручение ему копи заочного решения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление и отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-2617/2018 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Кора А.Н. о взыскании кредитной задолженности, суды указали, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что подшитый в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 64401030490553 не является надлежащим доказательством вручения копии заочного решения, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции верно установлен факт исполнения судом первой инстанции обязанности по направлению копии заочного решения в адрес ответчика.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что факт вручения ответчику копии заочного решения нашел свое подтверждение в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что материалами дела подтверждается, что Кора А.Н. было известно о постановленном судебном акте, поскольку определением суда от 13 мая 2019 г. банку выдан дубликат исполнительного листа. Данное определение вручено Кора А.Н. 18 мая 2019 г. Также в рамках настоящего дела, 1 июня 2020 г. было рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, которое было направлено в адрес Кора А.Н. А с 4 июля 2019 г. в отношении Кора А.Н. производятся исполнительные действия по исполнению судебного акта от 3 июля 2018 г.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельству. Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о неполучении копии заочного решения, вследствие чего срок должен быть восстановлен, являются несостоятельными.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Обжалуемые судебные постановления в полной мере соответствуют приведенным разъяснениям.

Оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кора А.Н. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко