Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-19870/2020[88-149/2021-(88-18810/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев единолично гражданское дело по иску

Володиной Александры Валерьевны к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2020 г, которым отменено решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 21 июня 2020 г, установил:

иск о взыскании 32060 рублей цены авиабилетов обоснован отменой 2 апреля 2020 г. авиарейсов с 26 апреля 2020 г, и отказом авиаперевозчика в возврате уплаченного.

Указанным решением иск удовлетворен.

Названным апелляционным определением решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на день принятия решения еще не был принят нормативно-правовой акт о предоставлении отсрочки в возврате уплаченного за авиаперевозки, апелляционное определение не содержит ни одного основания для отмены решения суда, истец не была надлежащим образом извещена о судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установили, что стороны 4 ноября 2019 г. заключили договоры внутренней и международной воздушной перевозки с датой вылета пассажиров Володиной А.В. и Моисеевой С.Ю. с 26 апреля 2020 г, за что истцом Володиной А.В. уплачено 32060 рублей, а 2 апреля 2020 г. ответчик отказался выполнять свои обязательства ввиду введения с 27 марта 2020 г. запрета на международные воздушные перевозки по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции, поручения Председателя Правительства Российской Федерации, телеграммы Росавиации.

Несмотря на вступившую в силу с 1 февраля 2020 г. норму ч. 1 ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, предоставляющую Правительству Российской Федерации право при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части право устанавливать особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела Правительством Российской Федерации не принят такой нормативно-правовой акт.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991 "Об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" (далее - Положение N 991), которое применимо ко всем воздушным перевозкам с 18 марта 2020 г.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Объявление запрета актом органа государственной власти на все воздушные перевозки любых перевозчиков на всей территории страны с 27 марта 2020 г. является тем чрезвычайным и непредотвратимым воздушными перевозчиками обстоятельством, которое на период его действия освобождает их от ответственности в виде возмещения убытков, возврата уплаченного по договору воздушной перевозки пассажира.

Данное обстоятельство имело место до предъявления иска по настоящему делу, такой запрет действовал на момент принятия решения суда первой инстанции, чего суд не учел. Тот факт, что к этому времени Правительство Российской Федерации ещё не установило особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в определенные порядке и сроки, не означает, что действие запрета на воздушные перевозки закончилось, равно как и то, что его действие является бесконечным.

В соответствии с п. 5 Положения N 991 в случаях, указанных в пп. "б" п. 3 и п. 4 названного положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

Согласно п. 6 Положения N 991 денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в п. 5 этого положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 названного положения.

Пунктом 10 Положения N 991 установлено общее правило о возврате денежных средств, указанных в п. 6 Положения, по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете. При этом абз. 2 п. 10 указанного положения пассажир, признанный инвалидом I или II группы, ребенок-инвалид, а также ветеран Великой Отечественной войны, лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида, лицо, имеющее удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, наделены правом подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете.

Таким образом, если пассажир, не относившийся на дату заключения договора воздушной перевозки к лицам, перечисленным в абзаце втором п. 10 указанного положения, впоследствии приобретет соответствующий статус (например, будет признан инвалидом I или II группы), он получит право на возврат провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса либо до даты воздушной перевозки, указанной в билете.

Истец не ссылался и материалы дела не содержат сведений о том, что истец относится к тем категориям пассажиров, которые вправе получить провозную плату до истечения 3 лет с даты отправления рейса либо до даты воздушной перевозки, указанной в билете.

Доводы кассационной жалобы истца Володиной А.В. относительно ненадлежащего извещения ее и третьего лица - Моисеевой С.Ю. - отклоняются, поскольку в материалах дела имеются сведения об отправлении им ответчиком апелляционной жалобы и об отправлении её судом с повесткой о месте и времени судебного заседания. Тот факт, что лица на стороне истца в период с 2 по 20 сентября 2020 г. находились за пределами страны, не означает их ненадлежащего извещения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко