Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19886/2020[88-117/2021-(88-18504/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0008-01-2020-000105-71 по иску Романовой Светланы Николаевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Романовой С.Н. на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав заключение прокурора Кадошникова С.О, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Романова С.Н. обратилась с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), в котором просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 237500 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 мая 2015 г. водитель автомобиля Тойота Корона ФИО18, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) погиб пассажир автомобиля Тойота Корона - ФИО19 являвшийся сыном истца.

Согласно сведениям сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Корона не была застрахована.

31 мая 2019 г. истец направила заявление в САО "ВСК", однако в компенсационной выплате ей было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Полагает отказ САО "ВСК" в компенсационной выплате незаконным.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Романовой Светланы Николаевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по вреду жизни отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Романова С.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований не истек. Считает, что судами неверно установлена дата начала течения срока исковой давности, которая должна исчисляться не со дня наступления страхового случая, а со дня отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения. Также полагает, что положения пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) не применяются к потерпевшим и выгодоприобретателям, поскольку право указанных лиц на получение компенсационной выплаты установлено иными положениями Закона об ОСАГО.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения поступили от прокурора, участвующего в деле, Ангарской О.А, с просьбой об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, выслушав прокурора Кадошникова С.О, поддержавшего возражения относительно кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 мая 2015 г. в 3-х км. от г. Могоча по вине водителя ФИО21, управлявшего автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак N, произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО22, в результате которого погиб пассажир автомобиля Тойона Корона ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 264 УК РФ отказано в связи с тем, что водитель ФИО24. скончался в больнице от полученных в результате ДТП травм.

Гражданская ответственность водителя ФИО25 на момент ДТП застрахована не была.

Истец Романова С.Н, являясь матерью погибшего ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ направила в САО "ВСК", действующему от имени Российского Союза Автостраховщиков (РСА) заявление об осуществлении компенсационной выплаты, а затем (3 сентября 2019 г.) - претензию, в ответ на которую получила уведомление об отказе в осуществлении компенсационной выплаты на основании пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 966, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1088 ГК РФ, ст. 1, ст. 18, ст. 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и отсутствия оснований для его восстановления, пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления (21 января 2020 г.) истец Романова С.Н. пропустила срок исковой давности на предъявление требований об осуществлении компенсационной выплаты по страховому случаю, имевшему место 1 мая 2015 г.

Кроме того, установив, что решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 февраля 2015 г. вступившим в законную силу 12 марта 2012 г, Романова С.Н. лишена родительских прав в отношении сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, руководствуясь статьёй 69, частью 1 статьи 71, частью 1 статьи 74 Семейного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам, что со дня вступления в законную силу указанного решения суда, Романова С.Н. потеряла все права, основанные на факте родства с ФИО27, в том числе и право на получение компенсационной выплаты.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с названным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Исходя из подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 3 ноября 2006 г. N 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции на момент предъявления иска).

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В силу положений ст. 929 ГК РФ у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая.

Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).

Таким образом, именно с наступлением страхового случая связано возникновение права страхователя обратиться с требованием о выплате страхового возмещения; реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай наступил 1 мая 2015 г, в момент совершения ДТП, следовательно, до 1 мая 2018 г. истец Романова С.Н. должна была обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Однако, как установлено в судебном заседании, лишь 31 мая 2019 г, то есть спустя 4 года после наступления страхового случая, истец Романова С.Н. направила в САО "ВСК" заявление о выплате ей страхового возмещения в связи с гибелью сына в размере 475000 рублей.

Доводы истца о том, что она не знала и не должна была знать о наличии права на указанную компенсационную выплату обоснованно признаны судом голословными, так как они ничем не подтверждены.

Соглашаясь с позицией ответчика, суды указали, что истец являлась матерью погибшего ФИО28 она имела возможность получить сведения об отсутствии страхового полиса у водителя автомобиля Тойота Корона ФИО29. и своевременно обратиться с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец не представила суду доказательства уважительности причин пропуска срока (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, необходимость ухода за нетрудоспособным членом семьи и т.д.).

При таких обстоятельствах выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются верными, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции правомерно отверг довод апелляционной жалобы истца о начале исчисления срока исковой давности с момента отказа ответчика в компенсационной выплате как основанный на ошибочном толковании закона.

По этому же основанию отклоняются доводы кассационной жалобы о применении п. 2 ст. 196 ГК РФ, так как положения указанной нормы закона не исключают порядок определения начала исчисления срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы суды верно распределили бремя доказывания, так как по заявлению ответчика суд установилобстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности. Заявляя требование о восстановлении срока исковой давности, Романова С.Н. тем самым соглашалась с тем, что данный срок она пропустила.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судами нижестоящий инстанций при установлении обстоятельств лишения Романовой С.Н. родительских прав в отношении сына ФИО30 за гибель которого она просит компенсационную выплату, поскольку выяснение вопроса о праве лица, обратившегося за компенсационной выплатой является одним из юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 27 марта 2020 г, судом был оглашен рапорт судебного пристава-исполнителя ОУПДС Борзинского РОСП от 20 марта 2020 г, согласно которому Романова С.Н. явилась в помещение суда 20 марта 2020 г. в состоянии алкогольного опьянения, и пояснила, что была лишена родительских прав в отношении своего сына, в связи с чем он находился в детском доме в Могочинском районе, где попал в ДТП.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО не применяются к потерпевшим и выгодоприобретателям подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

В данном случае родители становятся на место потерпевших и положения ст. 18 Закона об ОСАГО в полном объеме распространяются на указанных лиц. Кроме того, п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО называет лиц, которые наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем имеют право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Романовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.В. ВульфертН.Н. Кравченко