Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19890/2020[88-135/2021-(88-18691/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1826/2020 (УИД N 22RS0068-01-2020-001150-28) по иску Жейкара Олега Валерьевича к Банк "Левобережный" (ПАО) о защите трудовых прав

по кассационной жалобе Жейкара Олега Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя истца Жейкара О.В. по доверенности Татарникова А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жейкар О.В. обратился в суд с иском к Банк "Левобережный" (ПАО) (далее ответчик, Банк) о защите трудовых прав.

В обоснование своих требований указал, что с 13 мая 2013 г. он состоял в трудовых отношениях с Банком "Левобережный" (ПАО) в должности начальника Операционного офиса "Барнаульский". Согласно трудовому договору, должностной оклад Сметанина (Жейкар) О.В. составлял 40000 рублей. Помимо должностного оклада, положениями локальных актов работодателя предусмотрены мотивационные выплаты: ежемесячной и ежеквартальной премии. 27 марта 2019 г. истцом работодателю подано заявление о выходе на работу на неполный рабочий день согласно прилагаемого к заявлению графика. Неполный рабочий день должен был быть установлен на период декретного отпуска в соответствии с требованиями ст.93 Трудового Кодекса Российской Федерации. 08 апреля 2019 г. истец получил уведомление о том, что Банк не может предоставить возможность трудиться неполный рабочий день и отказывает в выходе на работу.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 29 мая 2019 г. исковые требования Жейкар О.В. в части обязания Банка допустить его к работе на условиях неполного рабочего дня удовлетворены. Также с Банка в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и заработная плата за время вынужденного прогула. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения. 05 сентября 2019 г. истец вышел на работу, 13 сентября 2019 г. уволен с должности начальника Операционного офиса "Барнаульский" за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2019 г. приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении признаны незаконными. Истец был восстановлен в должности начальника Операционного офиса "Барнаульский" и допущен к осуществлению трудовых функций с 26 ноября 2019 г. на условиях неполного рабочего дня.

06 февраля 2020 г. истцу стало известно о наличии в Банке Положения о премировании работников Банка по итогам финансово-хозяйственной деятельности за месяц.

Согласно п.2.10 Положения, премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности не начисляется и не выплачивается категориям работников находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, в том числе, работающим на условиях неполного рабочего времени. С п.2.10. вышеуказанного Положения в части лишения премии категории работников - находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, в том числе, работающим на условиях неполного рабочего времени, истец не согласен, считает его незаконным по мотиву дискриминации. Фактически данным Положением Банк принимает решение о невыплате премии не за неисполнение сотрудниками своих должностных обязанностей, а подвергает дискриминации всех сотрудников, которые имеют детей до 3-х лет и продолжают работать на неполном рабочем дне. Истец осуществляет трудовую функцию на условиях неполного рабочего дня, однако Банк не считает это основанием для расчета премии.

Полагает, что лишение премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности не за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, либо какие-то нарушения (не за деловые качества), а просто в связи с принадлежностью к определенной категории работников, является дискриминацией в сфере труда. То есть локальный нормативный акт противоречит федеральному законодательству в этой части.

Жейкар О.В. просил установить факт дискриминации в сфере труда Жейкар О.В. со стороны работодателя Новосибирского социального коммерческого "Банк Левобережный" (ПАО); признать п.2.10 Положения о премировании работников Банка "Левобережный" по итогам финансово-хозяйственной деятельности Банка за месяц в части невыплаты премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности следующим категориям работников - находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, в том числе, работающим на условиях неполного рабочего времени, незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2020 г. иск удовлетворен в части. Постановлено: "Установить факт дискриминации в сфере труда Жейкара Олега Валерьевича со стороны работодателя Банк "Левобережный" (ПАО). Признать п.2.10 Положения о премировании работников Банка "Левобережный" по итогам финансово-хозяйственной деятельности Банка за месяц (одобренного Протоколом Совета директоров от 05.02.2020) в части невыплаты премии по итогам финансово-хозяйственной деятельности работникам, работающим на условиях неполного рабочего времени и находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, незаконным. Взыскать с Банк "Левобережный" (ПАО) в пользу Жейкара Олега Валерьевича компенсацию морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Банк "Левобережный" (ПАО) в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 300 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 мая 2020 года оставлено без изменения. Исключен из резолютивной части решения суда абзац 2 об установлении факта дискриминации в сфере труда Жейкара Олега Валерьевича со стороны работодателя Банк "Левобережный" (публичное акционерное общество).

Жейкар О.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 г. в части исключения из резолютивной части решения суда абзац 2 об установлении факта дискриминации в сфере труда Жейкара Олега Валерьевича со стороны работодателя Банк "Левобережный" (ПАО), как принятого незаконно в данной части.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика Банк "Левобережный" (ПАО) поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 мая 2013 г. между Банком "Левобережный" (ПАО) и Сметаниным (Жейкар) О.В. заключен трудовой договор N N, в соответствии с которым истец принят на работу в Банк на должность заместителя начальника операционного офиса "Барнаульский".

24 февраля 2015 г. Сметанин (Жейкар) О.В. переведен на должность начальника операционного офиса "Барнаульский".

С 25 января 2018 г. по 05 октября 2020 г. Жейкару О.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

В период с 05 сентября 2019 г. по 05 октября 2020 г. Жейкару О.В. установлен режим неполного рабочего времени (7-ми часовая рабочая неделя).

13 сентября 2019 г. начальник Операционного офиса "Барнаульский" Жейкар О.В. уволен в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 14 сентября 2019 г. на основании решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2019 г. Жейкар О.В. восстановлен в должности начальника операционного офиса "Барнаульский" Банка "Левобережный" (ПАО).

С 27 ноября 2019 г. по 05 октября 2020 г. дополнительным соглашением к трудовому договору Жейкару О.В. установлен режим неполного рабочего времени (7-ми часовая рабочая неделя).

Согласно трудовому договору помимо должностного оклада положением локальных актов работодателя были предусмотрены мотивационные выплаты: ежемесячная и ежеквартальная премии.

29 января 2020 г. генеральным директором Банка "Левобережный" утверждено, одобренное Советом директором Банка 05 февраля 2020 г, Положение о премировании работников Банка "Левобережный" (ПАО) по итогам финансово-хозяйственной деятельности Банка за месяц (далее также Положение).

В соответствии с п. 2.10. Положения не начисляется и не выплачивается следующим категориям работников:

занимающим должность "уборщица", "дворник", "рабочий по обслуживанию здания";

находящимся в отпуске по беременности и родам;

находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, в том числе работающих на условиях неполного рабочего времени.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", суд первой инстанции признал незаконным п.2.10 Положения о премировании работников Банка "Левобережный" по итогам финансово-хозяйственной деятельности банка за месяц (одобренного Протоколом Совета директоров от 05 февраля 2020 года) в части невыплаты премии по итогам финансово-хозяйственной деятельности работникам, работающим на условиях неполного рабочего времени и находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

В данной части постановленные по делу судебные акты не обжалуются.

Согласившись по существу с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части решения суда абзац 2 об установлении факта дискриминации в сфере труда Жейкара Олега Валерьевича со стороны работодателя Банк "Левобережный" (публичное акционерное общество), указав на то, что установление факта дискриминации не влечет правовые последствия в рамках гражданского процесса, является основанием иска, необходимо истцу для дальнейшего обращения за защитой своих прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций не находит.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такого способа защиты нарушенного трудового права как установление факта дискриминации, поскольку согласно ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, доводы о дискриминации подлежали проверке при разрешении исковых требований об оспаривании Положения о премировании работников Банка "Левобережный" (ПАО), взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что установление факта дискриминации в сфере труда - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение по делу, которое подлежит доказыванию по трудовому спору.

Указанный факт дискриминации в сфере труда установлен был судом первой инстанции, о чем указано как в мотивировочной, так и резолютивной частях решения. Судом апелляционной инстанции исключен абзац о дискриминации в сфере труда только из резолютивной части решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жейкара Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева