Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19898/2020[88-624/2021-(88-19880/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-950/2019 по иску Сивкова Романа Андреевича к Коротченко Игорю Ивановичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коротченко Игоря Ивановича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сивков Р.А. обратился в суд с иском к Коротченко И.И. о компенсации морального вреда в размере 370000 рублей.

В обоснование своих требований указывал, что 1 июня 2018 г. около 4 часов 00 минут водитель Коротченко И.И, управляя грузовым автомобилем "Ниссан Дизель Кондор" г/н N, следуя по 49 километру автодороги Р255 "Сибирь" в направлении г. Новосибирска, нарушив требование п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем "ГАЗ-А23822" г/н N под управлением Сивкова Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью в виде травм: "данные изъяты" В результате получения истцом телесных повреждений, истец претерпел "данные изъяты"

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2019 г. исковые требования Сивкова Романа Андреевича к Коротченко Игорю Ивановичу о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взысканы с Коротченко Игоря Ивановича в пользу Сивкова Романа Андреевича компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы па оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 170300 рублей. В остальной части исковых требовании отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных.

От прокуратуры Новосибирской области поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 июня 2018 г. около 4 часов 00 минут водитель Коротченко И.И, управляя грузовым автомобилем "Ниссан Дизель Кондор", регистрационный знак N, следуя по 49-му километру автодороги Р255 "Сибирь" в направлении г. Новосибирска, нарушив требование и. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и допустил наезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем "ГАЗ-А23822", регистрационный знак N под управлением водителя Сивкова Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля "Ниссан Дизель Кондор", регистрационный знак N М.Ш.И.О скончался. По факту ДТП, 11 октября 2018 г. в отношении Коротченко И.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11 октября 2018 г, материалов уголовного дела.

На основании постановления от 12 декабря 2018 г. Коротченко И.И. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что с места дорожно-транспортного происшествия Сивков Р.А. был госпитализирован в хирургическое отделение Мошковской ЦРБ 1 июня 2018 г. в 5 часов 25 минут по поводу "данные изъяты"

Согласно ответа ГБУЗ НСО "ГКБ N 1" на запрос суда, Сивков Р.А. был госпитализирован в ГБУЗ НСО "ГКБ N 1" по поводу "данные изъяты" С 1 июня 2018 г. по 19 июня 2018 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО "ГКБ Ж 1". При поступлении в больницу истцу выполнена "данные изъяты" Проводилось предоперационная подготовка, обследование. 6 июня 2018 г. выполнена операция: "данные изъяты". В послеоперационном периоде пациенту проводилось консервативное лечение, восстановительное лечение. С положительной динамикой пациент выписан под наблюдение участкового травматолога в поликлинике по месту жительства. Во время нахождения пациента Сивкова Р.А. в больнице покидать отделение ему не разрешалось.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 204 от 23 августа 2018 г. у Сивкова Р.А. имелись следующие телесные повреждения: "данные изъяты" которые образовались от воздействия твердых тупых предметом незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в результате ДТП в срок до 1 июня 2018 г, что подтверждается медицинскими документами. Сивкову Р.А. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, другими нормами права, исходил из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, при этом виновные действия водителя автомобиля Ниссан Дизель Кондор Коротченко И.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью. В этой связи, суд признал за истцом право на взыскание компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, суд основывался на требованиях разумности и справедливости, принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, характер причиненных ему повреждений, их последствия для истца, длительность лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью. Суд также учел степень вины причинителя вреда. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правомерными выводы судебных инстанций о том, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертные заключения, а также учитывая требования Правил дорожного движения Российской Федерации для каждого из водителей произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, правомерно сделан вывод о том, что вред здоровью Сивкову Р.А. причинен в результате виновных действий водителя автомобиля Ниссан Дизель Кондор Коротченко И.И. Относительно действий последнего в данном дорожно-транспортном происшествии, эксперты АНО "Институт экспертных исследований" пришли к выводу, что при условии выполнения водителем Коротченко И.И. требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, движения без выезда на встречную полосу, своевременной остановки, столкновения автомобилей было бы исключено. В материалах дела отсутствуют доказательства вины Сивкова Р.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Коротченко И.И, то причиненный по его вине вред истцу подлежит возмещению в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют приведенным нормам действующего законодательства, основаны на представленных в дело доказательствах, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика относительно отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции согласился в этой части с выводами суда первой инстанции, как обоснованными.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что обвинительный приговор в отношении него судом не был постановлен, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В данном случае не привлечение ответчика к уголовной либо административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Не влекут отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания производства по уголовному делу, возбужденного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. По настоящему делу обстоятельств, препятствующих рассмотрению гражданского дела, до окончания производства по уголовному делу, не имелось.

Доводы ответчика, повторно изложенные в кассационной жалобе, не могут быть основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в суде кассационной инстанции, направлены на несогласие с оценкой доказательств и выводам суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коротченко Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева