Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19991/2020[88-127/2021-(88-18592/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 19RS0004-01-2017-000574-34 по заявлению Сагалаковой Ларисы Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 11 июля 2017 г. по иску Заковряшина Алексея Михайловича к Сагалаковой Ларисе Ивановне, Убоженко Юлии Дмитриевне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в части, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сагалаковой Ларисы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 г.

установил:

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 11.07.2017, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Заковряшина А.М. к Сагалаковой Л.И, Убоженко Ю.Д. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в части, взыскании денежных средств. Признан недействительным пункт 4 договора купли-продажи квартиры, заключенного между Заковряшиным А.М, в лице поверенной Убоженко Ю.Д, и Сагалаковой Л.И, от 04.07.2016 в части передачи денег в сумме 1 270 000 руб. продавцу покупателем до подписания настоящего договора в полном объеме, с Сагалаковой Л.И. в пользу Заковряшина А.М. взысканы денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 04.07.2016 в размере 1 070 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

10 января 2020 г. Сагалакова Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.10.2019 Убоженко Ю.Д. признана виновной в совершении в отношении Заковряшина А.М. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в особо крупном размере). Приговором суда установлено, что Убоженко Ю.Д. совершила хищение денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, полученных от Сагалаковой Л.И. в качестве платы за квартиру, предназначавшихся Заковряшину А.М.

Определением суда от 5 марта 2020 г. заявление Сагалаковой Л.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 11 июля 2017 г. по настоящему делу отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 г. определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 5 марта 2020 г. по настоящему делу отменено, разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Сагалаковой Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 11 июля 2017 г. отказано.

В кассационной жалобе Сагалакова Л.И. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия установлены обстоятельства незаконного хищения денежных средств путем обмана Убоженко Ю.Д. у Заковряшина А.М. Потерпевшим по уголовному делу признан Заковряшин А.М, а лицом, причинившим ему материальный вред - Убоженко Ю.Д. Следовательно, ущерб, причинённый Заковряшину А.М. в результате хищения денежных средств путем обмана, должен быть взыскан с Убоженко Ю.Д, признанной по приговору Абаканского городского суда виновной в хищении денежных средств в особо крупном размере путем обмана у Заковряшина А.М, однако вместо этого в настоящее время Сагалакова Л.И. во второй раз выплачивает денежные средства за приобретенную ею квартиру.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Заковряшина А.М. - Симонова В.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пунктов 1, 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Удовлетворяя заявление Сагалаковой Л.И, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве вновь открывшего обстоятельства суд признал совершение ответчиком Убоженко Ю.Д. в отношении истца Заковряшина А.М. преступления, установленного вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.10.2019.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Сагалаковой Л.И, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что целью преступных действий ответчика Убоженко Ю.Д. не являлось достижение определенного результата при рассмотрении настоящего гражданского дела, а потому совершенное ею преступление, установленное вступившим в законную силу приговором суда, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 октября 2019 г. обстоятельства того, что при передаче денежных средств за приобретаемую квартиру Сагалакова Л.И. не обладала информацией о преступном умысле Убоженко Ю.Д. не являются вновь открывшимися обстоятельствами в значении пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 11.07.2017, расчет по договору купли-продажи квартиры от 04.07.2016 Сагалакова Л.И. осуществила путем передачи денежных средств в сумме 1 270 000 руб. Убоженко Ю.Д. по расписке от 04.07.2016, которая не имела полномочий на получение причитающихся истцу денежных средств по сделке, поскольку Заковряшиным А.М. выдана на ее имя доверенность без права получения причитающихся ему денежных средств, при этом полученные денежные средства Убоженко Ю.Д. в полном объеме не передала истцу Заковряшину А.М.

Суд апелляционной инстанции указал, что передача Сагалаковой Л.И. денежных средств по сделке неуполномоченному лицу - Убоженко Ю.Д, факт неправомерного завладения Убоженко Ю.Д. денежными средствами, полученными по сделке купли-продажи принадлежащей Заковряшину А.М. квартиры, были установлены решением суда. Однако суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в пользу истца именно с ответчика Сагалаковой Л.И, поскольку она, передавая денежные средства по договору купли-продажи квартиры Убоженко Ю.Д, должной осмотрительности не проявила, полномочия последней на получение денежных средств не проверила.

При таких обстоятельствах указанные в заявлении обстоятельства были известны Сагалаковой Л.И. на момент рассмотрения настоящего дела, а потому вновь открывшимися не являются. Уголовно-правовая квалификация действий Убоженко Ю.Д. по смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Приведенные в обоснование заявления доводы не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с принятым судом решением, являются, по сути, скрытой формой обжалования судебного постановления, что недопустимо в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судом апелляционной инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сагалаковой Л.И. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева