Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-20077/2020[88-175/2021-(88-18988/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по иску Бричкиной Инны Игоревны к Бричкину Станиславу Сергеевичу по кассационной жалобе истца на апелляционное определение Славгородского городского суда Алтайского края от 28 августа 2020 г., установил:

решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Славгорода Алтайского края от 3 февраля 2020 г. иск о взыскании 7000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, а также 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 89, 50 рублей почтовых расходов по настоящему гражданскому делу удовлетворен полностью, взыскано 400 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением Славгородского городского суда Алтайского края от 28 августа 2020 г. данное решение изменено в части размера убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя - взыскано 3000 рублей убытков и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просила отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что ответчик не заявлял о превышении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, не представлял соответствующих доказательств, в то время как суд по собственной инициативе уменьшил взысканные суммы без учета фактически оказанных представителем - адвокатом услуг, которые заявлены истцом взысканы судом первой инстанции по расценкам, ниже минимальных. Кроме того, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по котором отказано в взыскании почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины.

Судья кассационного суда, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к следующему.

Вопреки доводам заявителя решение мирового судьи в части взыскания почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины отменено не было, а оставлено без изменения. Поэтому в данной части кассационная жалоба об отмене апелляционного определения не подлежит удовлетворению.

В остальной части кассационную жалобу нужно удовлетворить ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1); суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

В силу п. 5, 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13).

В нарушение приведенных норм закона и их официального толкования суд апелляционной инстанции произвел уменьшение размера взысканных судом первой инстанции убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, хотя апелляционная жалоба не содержала возражений и (или) ссылки на доказательства относительно чрезмерности таких расходов, а доводы заявителя заключались в отсутствии убытков, т.к. Бричкина И.Н. к административной ответственности не привлекалась (в возбуждении дела об административном правонарушении отказано), равно как и не привлекалась в качестве заинтересованного лица по делу об административном правонарушении.

Устные пояснения подателя апелляционной жалобы о недоказанности понесенных истцом расходов, отраженные в протоколе судебного заседания, доводами апелляционной жалобы не являются, поскольку они в установленном законом порядке не оформлены и заблаговременно не направлены ни суду, ни лицам, участвующим в деле, вследствие чего другая сторона по делу не могла знать о таких возражениях, в судебное заседание суда апелляционной инстанции она не явилась, при том, что явка не составляла ее обязанности.

В любом случае вопрос о принятии дополнений к апелляционной жалобе не мог быть положительно разрешен в данном судебном заседании, поскольку его необходимо было обсудить с учетом мнения лиц, участвующих в деле (п. 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Иное противоречит принципу состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в определении суда апелляционной инстанции не содержится каких-либо мотивов, по которым он пришел к тому, что выводы мирового судьи относительно разумности расходов на оплату услуг представителя являются неправильными. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что возмещение расходов в размере 7000 рублей является чрезмерным, а 3000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости, при тех же обстоятельствах, которые установлены судом первой инстанции, являет собой пример произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, поскольку вывод о разумности таких расходов, их уменьшении всегда должен быть основан на оценке конкретных фактических обстоятельств дела. Судом апелляционной инстанции не мотивировано, почему не могут быть приняты минимальные рекомендованные ставки вознаграждений адвокатов, на которые ссылался истец и которые воспринял суд первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 3 ст. 379 ГПК РФ является основанием для его отмены в соответствующей части.

При новом апелляционном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Славгородского городского суда Алтайского края от 28 августа 2020 г. отменить в части изменения решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Славгорода Алтайского края от 3 февраля 2020 г.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Славгородский городской суд Алтайского края.

В остальной части апелляционное определение Славгородского городского суда Алтайского края от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко