Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-20081/2020[88-1046/2021-(88-20345/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0004-01-2019-000693-55 (N2-46/2020) по иску Козловой Нины Васильевны к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонному) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 5 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонному) (далее - УПФР в г. Шилке) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

В обосновании исковых требований указала, что с 1 марта 2007 г. ей назначена пенсия по старости. Клиентской службой в Балейском районе УПФР в г. Шилке Забайкальского края ей было отказано в расчете пенсии с учетом представленной справки о ее заработной плате от 3 апреля 1996 г. N, выданной муниципальным оптово-розничным коммерческим предприятием "Луч" (далее- МОРКП "Луч") за период работы с января 1974 года по декабрь 1978 года, в связи с тем, что МОРКП "Луч" не является правопреемником реорганизованного предприятия "Балейский продснаб".

В соответствии с приказом от 29 февраля 1992 г. N-к, который указан в справке о заработной плате от 3 апреля 1996 г. N, Балейский продснаб был реорганизован путем создания на его основе нескольких других предприятий, среди которых был и МОРКП "Луч".

В соответствии со ст. 37 ГК РСФСР от 11 июня 1964 г. (действующего на период возникновения данных правоотношений) при слиянии и разделении юридических лиц имущество (права и обязанности) переходит к вновь возникшим юридическим лицам. Таким образом, несмотря на отсутствие информации о правопреемстве в учредительных документах, фактически, и в соответствии с гражданским законодательством, МОРКП "Луч" является правопреемником Балейского продснаба.

Кроме того, подобные справки учитывались клиентской службой в Балейском районе УПФР в г. Шилке Забайкальского края при назначении пенсии иным лицам. Так, 31 января 2007 г. при назначении пенсии ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка из МОРКП "Луч" была учтена при расчете трудовой пенсии.

Более того, справка о зарплате от 3 апреля 1996 г. N, выданная МОРКП "Луч", подписана директором МОРКП "Луч" ФИО9, которая являлась бывшим начальником отдела кадров Балейского продснаба, о чем свидетельствует акт передачи трудовых книжек и личных карточек формы Т-2 от 17 марта 1992 г. Таким образом, директор МОРКП "Луч" ФИО9 обладала информацией о сумме заработной платы, начисляемой сотрудникам Балейского продснаба в 1974-1978 годах.

Считает, что ответчиком неправомерно не принята во внимание предоставленная справка, поскольку МОРКП "Луч" является правопреемником Балейского продснаба, отсутствие властно-распорядительного акта или соглашения сторон о сохранности документов по заработной плате и наделения полномочиями по выдаче справок МОРКП "Луч", не может являться основанием для отказа, а также ограничения прав на пенсионное обеспечение по расчету начального пенсионного капитала.

Просила суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с учетом заработной платы, полученной во время работы в Балейском продснабе, исходя из сумм среднемесячного заработка за периоды с 1 января 1974 г. по 31 декабря 1978 г, указанных в справке о заработной плате от 3 апреля 1996 г.

Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 5 февраля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 2020 г. решение Балейского городского суда Забайкальского края от 5 февраля 2020 г. отменено в части отказа в перерасчете страховой пенсии по старости, в отмененной части принято новое решение, которым суд обязал ответчика принять для перерасчета страховой пенсии по старости ФИО1 заработную плату за время ее работы в Балейском продснабе Читинского ОРСа за период: апрель 1975 года - 74, 4 руб, май 1975 года - 96, 96 руб, июнь 1975 года - 77, 37 руб, июль 1975 года - 74, 4 руб, август 1975 года - 143, 4 руб, сентябрь 1975 года - 146, 72 руб, октябрь 1975 года - 124, 09 руб, ноябрь 1975 года - 109, 14 руб, за декабрь 1975 года - 295, 49 руб, июль 1977 года - 100, 04 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы повторяет доводы иска о том, что имеются основания для принятия упомянутой справки для перерасчета назначенной пенсии, поскольку, по мнению истца, МОРКП "Луч" является правопреемником предприятия Балейский продснаб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает что, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 1 марта 2007 г. ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости. При обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости, истцом была представлена справка от 3 апреля 1996 г. N, выданная МОРКП "Луч" о размере заработной платы истца за период с 1 января 1974 г. по 31 декабря 1978 г. в Балейском продснабе.

Однако, при назначении пенсии по старости заработная плата истца за периоды ее работы в Балейском продснабе, указанная в упомянутой справке, за период с 1 января 1974 г. по 31 декабря 1978 г, пенсионным органом учтена не была.

В августе 2014 года, июне 2017 года и сентябре 2019 года истец обращалась в пенсионный орган за разъяснением по вопросу возможности применения к расчету размера назначенной ей пенсии по старости справки о заработной плате, выданной МОРКП "Луч" 3 апреля 1996 г. N за период ее работы с 1 января 1974 г. по 31 декабря 1978 г в Балейском продснабе.

Как следует из имеющихся в материалах дела ответов на ее обращения, пенсионный орган указывал, что упомянутая справка не была принята к расчету, поскольку выдана лицом, не являющимся правопреемником ликвидированного работодателя истца - Балейского продснаба. Данная справка была принята пенсионным органом для консультации и находилась на хранении в пенсионном деле истца до 2014 года. В 2014 году по требованию истца данная справка была ей возвращена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом справка от 3 апреля 1996 г. не содержит данных, достоверно свидетельствующих об индивидуальном характере заработка ФИО1 в указанный период, а потому не может служить основанием для перерасчета пенсии.

Суд апелляционной инстанции в указанной части согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что из трудовой книжкой ФИО1 следует, что в период, за который она просила принять для расчета пенсии размер ее заработка с 1 января 1974 г. по 31 декабря 1978 г, она работала в Балейском продснабе Читинского ОРСа. Тогда как, справка о заработной плате за указанный период была выдана руководителем другой организации - МОРКП "Луч". На момент выдачи данной справки истец работником МОРКП "Луч" не являлась, на основании приказа Балейского продснаба от 29 февраля 1992 г. N-к она работала в торговом объединении "Горизонт".

Предоставляя данную справку в пенсионный орган, истец полагала, что МОРКП "Луч" является правопреемником Балейского продснаба. Действительно, в тексте справки имеется запись о том, что в связи с коммерциализацией Балейского продснаба в 1992 году его правопреемником является МОРКП "Луч" на основании приказа от 29 февраля 1992 г. N к.

Вместе с тем, пенсионный орган не принял данную справку для расчета пенсии полагая, что МОРКП "Луч" правопреемником Балейского продснаба Читинского ОРСа не является, поскольку из указанного в справке приказа Балейского продснаба N к, этого не следует.

Судебная коллегия Забайкальского краевого суда пришла к выводу о правомерности действий пенсионного органа, указав следующее. Статьей 27 ГК РСФСР (действовавшего на момент образования МОРКП "Луч") было установлено, что юридические лица образуются в порядке, установленном законодательством Союза ССР и РСФСР. Статьей 37 ГК РСФСР было предусмотрено, что юридическое лицо прекращается путем ликвидации или реорганизации (слияния, разделения или присоединения). При слиянии и разделении юридических лиц имущество (права и обязанности) переходит к вновь возникшим юридическим лицам. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу его имущество (права и обязанности) переходит к этому последнему. Имущество переходит в день подписания передаточного баланса, если иное не предусмотрено законом или постановлением о реорганизации.

Порядок ликвидации и реорганизации юридических лиц определяется законодательством Союза ССР и постановлением Совета Министров РСФСР. Такой порядок был установлен Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Согласно ст. 33 вышеназванного закона предприятие может быть учреждено либо по решению собственника имущества или уполномоченного им органа, либо по решению трудового коллектива государственного или муниципального предприятия в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом и другими законодательными актами РСФСР. Предприятие может быть учреждено в результате выделения из состава действующего предприятия, объединения, организации одного или нескольких структурных подразделений (единиц) с сохранением за данными структурными подразделениями (единицами) существующих обязательств перед предприятием. В соответствии с чч. 1, 2 и 7 ст. 37 этого закона в редакции, действовавшей на момент прекращения деятельности Балейского продснаба, прекращение деятельности предприятия может осуществляться в виде его ликвидации или реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование в иную организационно - правовую форму). Ликвидация и реорганизация предприятия производятся по решению собственника или органа, уполномоченного создавать такие предприятия, с согласия трудового коллектива либо по решению суда.

В случае разделения предприятия к возникшим в результате этого разделения новым предприятиям переходят в соответствующих частях по разделительному акту (балансу) имущественные права и обязанности реорганизованного предприятия. При выделении из предприятия одного или нескольких предприятий к каждому из них переходят в соответствующих частях по разделительному акту (балансу) имущественные права и обязанности реорганизованного предприятия.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм закона, деятельность юридического лица могла быть прекращена путем его реорганизации (разделения). Новое юридическое лицо могло быть образовано в результате выделения из состава действующего предприятия, объединения, организации одного или нескольких структурных подразделений (единиц) с сохранением за данными структурными подразделениями (единицами) существующих обязательств перед предприятием. При этом к новому предприятию переходят в соответствующих частях по разделительному акту (балансу) имущественные права и обязанности реорганизованного предприятия.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих прекращение деятельности Балейского продснаба Читинского ОРСа путем его разделения, а также образования МОРКП "Луч" в результате выделения из состава Балейского продснаба Читинского ОРСа, учитывая представленное ответчиком и принятое в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции Постановление Главы Администрации г. Балея N 611 от апреля 1992 г, подтверждающее регистрацию МОРКП "Луч" как вновь открытого предприятия в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и заявлением коллектива этого предприятия, Устав данного предприятия, утвержденный Комитетом по Управлению имуществом г. Балея от 15 февраля 1994 г. и зарегистрированный Постановлением главы администрации г. Балея от 16 февраля 1994 г. N 154, в котором указано, что муниципальное оптово-розничное коммерческое предприятие "Луч" является муниципальным предприятием, учредителем данного предприятия является Комитет по управлению имуществом г. Балея, предприятие наделено Комитетом по управлению имуществом г.Балея Уставным фондом в размере 10 393 тыс. руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пенсионный орган правомерно не принял упомянутую справку в качестве оснований для перерасчета пенсии истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

На момент назначения истцу пенсии действовал Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 30 указанного Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по соответствующей формуле.

В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Оценка пенсионных прав истца на момент ее обращения с заявлением о назначении пенсии произведена по заявлению истицы по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, в редакции действовавшей на момент обращения истицы за назначением пенсии по старости, исходя из среднемесячного заработка истицы за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пенсионным органом для расчета пенсии не был принят во внимание заработок истицы за период ее работы в Балейском продснабе с 1 января 1974 г. по 31 декабря 1978 г, указанный в справке выданной истице МОРКП "Луч".

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого расчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 данного закона.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 958-н утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Согласно п. 15 данного Перечня для перерасчета размера страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, страховой пенсии по случаю потери кормильца, доли страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие наличие оснований для такого перерасчета, предусмотренных указанным Федеральным законом (то есть подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж и размер заработной платы), которые должны быть в подлинниках, выданных компетентными органами или должностными лицами, или в копиях, удостоверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и содержать достоверные сведения (п. 51 Перечня).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, справка о заработной плате за спорный период времени, выданная МОРКП "Луч", на которую ссылается истец, выдана не работодателем истца и не правопреемником работодателя истца, следовательно, она не может являться основанием для перерасчета назначенной истцу в 2007 г. пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание отсутствие сведений о том, что на момент выдачи истцу 3 апреля 1996 г. МОРКП "Луч" справки о заработной плате, Балейский продснаб был ликвидирован и невозможно было получить сведения о заработной плате у данной организации, как работодателя истца за спорный период. Истцом такие доказательства приведены не были. Кроме того, из текста приказа от 29 февраля 1992 г. N к, на который ссылается истец, следует, что работники торгового объединения Балейского продснаба с 1 марта 1992 г. направляются на работу в другие торговые объединения, в частности истец - в Торговое объединение "Горизонт". Сведений о том, что Балейский продснаб ликвидируется в форме разделения на новые юридические лица в приказе не имеется.

Как следует из представленных в дело и принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств Постановления Главы администрации г. Балея от 27 октября 2003 г. N и заключения к Описям по личному составу Балейского продснаба без даты, в связи с ликвидацией Балейского продснаба в Балейский муниципальный архив на постоянное хранение были сданы ведомости по начислению заработной платы работникам Балейского продснаба за период с 1966 по 1998 гг. В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что после образования МОРКП "Луч", Балейский продснаб продолжал существовать, когда он был ликвидирован, ей неизвестно. Сведений о ликвидации Балейского продснаба в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что спорная справка содержит недостоверные сведения о заработке истца в спорный период времени, поскольку в справке имеется ссылка на то, что заработная плата указана на основании платежных ведомостей, за 12 месяцев 1977 г. истцу начислена заработная плата в размере 2 847, 65 руб. Тогда как по сведениям Балейского муниципального архива в июне 1977 г. истцу была начислена заработная плата в сумме 100, 04 руб. С июля 1977 г. по декабрь 1977 г. ФИО1 в ведомостях значится, но начислений заработной платы нет (л.д. 123 -124). Данное обстоятельство не позволяет с достоверностью определить размер заработной платы ФИО1 за указанный период для перерасчета страховой пенсии.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, отказывая в иске о перерасчете размера пенсии с учетом заработной платы истца, указанной в находящихся на хранении в Балейском муниципальном архиве расчетных ведомостях по заработной плате с апреля по декабрь 1975 г. и за июнь 1975 г, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что размер пенсии истца при таком пересчете не изменится. Действительно, приходя к такому выводу, суд соответствующий расчет от пенсионного органа не истребовал и свой расчет в решении не привел, что является не обоснованным и нарушает права истца. В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части было отменено, учитывая, что сведения о заработке истца за спорный период времени частично подтверждены документом, выданным соответствующим органом, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность принять для перерасчета страховой пенсии по старости ФИО1 заработную плату за время ее работы в Балейском продснабе Читинского ОРСа в вышеуказанных суммах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлено, что МОКРП "Луч" не является правопреемником Балейского продснаба, основаны на субъективном мнении кассатора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого подробно мотивированы ссылками на законодательство и представленные доказательства. Судом дана подробная оценка, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем представленным доказательствам в совокупности.

Доводы кассатора о том, что подобные справки учитывались клиентской службой в Балейском районе УПФР в г. Шилке Забайкальского края при назначении пенсии иным лицам, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты по конкретным обстоятельствам дела по иску ФИО1

Поскольку суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Балейского городского суда Забайкальского края от 5 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи