Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-20141/2020[88-1214/2021-(88-20522/2020)]

N 88-1214/2021

г. Кемерово 29 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 42RS0035-01-2018-002178-04 по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к Ячменевой Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ячменевой О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 г.

установил:

Ячменева О.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что 17 октября 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда было вынесено апелляционное определение о взыскании с Ячменевой О.С. в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях неосновательного обогащения в размере 226 230, 63 рублей и о взыскании государственной пошлины в размере 5462 рублей. 18 ноября 2019г. в отношении нее возбуждено исполнительное производство N76250/19/42022-ИН, а также 12 декабря 2019 г. N 82842/19/42022-ИП. В установленный срок данное решение ею не может быть исполнено в связи с тем, что она является матерью-одиночкой, воспитывает ребенка одна, имеет два кредита и кредитную карту, на оплату которых уходит более половины ее заработной платы, кроме того, она оплачивает посещение ребенка в детском саду, лечение ребенка, услуги ЖКХ, проезд на работу, в детский сад, покупку продуктов питания. На основании изложенного просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив платеж 1 000 рублей ежемесячно в течение 231 месяца.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2019 г. Ячменевой О.С. предоставлена рассрочка исполнения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2019 г, вступившего в законную силу 19 сентября 2019 г, по гражданскому делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к Ячменевой О.С. о взыскании неосновательного обогащения, путем взыскания по 1 000 (одна тысяча) рублей, ежемесячно, сроком на 1 (один) год, со дня вступления настоящего определения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 г. определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2019 г. отменено с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления Ячменевой О.С. о рассрочке исполнения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-95/2019 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к Ячменевой О.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Ячменевой О.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, обусловленное обстоятельствами, указанными в заявлении о предоставлении рассрочки.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2019 г. с Ячменевой О.С. в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым N площадью 810 кв.м. расположенный по адресу: "адрес", в размере 31 806 рублей, проценты в соответствии с требованиями 395 Гражданского кодекса Российской Федераций в размере 885 рублей. С Ячменевой О.С. в доход бюджета Таштагольского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 1181 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2019 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2019 г. изменено, с Ячменевой О.С. в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N площадью 810 кв.м. расположенным по адресу: "адрес" в размере 220 106 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 123 рубля 79 копеек, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5462 рубля.

Ячменева О.С. "данные изъяты". Кроме взыскания по исполнительному производству N 76250/19/42022-ИП и N 82842/19/42022-ИП, Ячменева О.С. оплачивает задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ, кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", а также по кредитному счету от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"", в лице "данные изъяты".

Удовлетворяя заявление Ячменевой О.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", исходил из того, что материальное положение должника, "данные изъяты" размер задолженности перед взыскателем, а также наличие иных обязательств должника не позволяет ей единовременно исполнить решение суда, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, посчитав, что предоставление рассрочки исполнения решения сроком на 1 год, до достижения ребенком 3 лет путем погашения имеющейся задолженности по 1000 рублей, ежемесячно, со дня вступления определения суда в законную силу не нарушит права сторон в процессе исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что должником не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, целевое назначение права на получение рассрочки, отсрочки исполнения судебного постановления заключается в том, что исполнение судебного решения должно обеспечивать разумный баланс соотношения интересов кредитора и должника, в котором превалируют интересы кредитора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, нарушения баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Доводы кассационной жалобы о трудном материальном положении должника направлены на переоценку доказательств, суд апелляционной инстанции привел в судебном акте результаты оценки доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых апелляционного определения кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ячменевой О.С. оставить без удовлетворения.

Судья В.В.Ковалевская