Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-20158/2020[88-140/2021-(88-18756/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2018-012239-40 по иску Дорофеева Михаила Юрьевича к Струевой Валерии Алексеевне о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Струевой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Дорофеев М.Ю. обратился в суд с иском к Струевой В.А, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму займа 200000 руб, проценты за пользование займом 12000 руб, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 4 апреля 2017 г. по 1 ноября 2017 г. в размере 388000 руб, всего 600000 руб.

Требования мотивированы тем, что 3 марта 2017 г. между Дорофевым М.Ю. и ФИО10 заключен договор займа, по условиям которого ФИО11 передано 200000 руб. с уплатой 6% от суммы займа ежемесячно, что составляет 12000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору Струев А.М. передал Дорофееву М.Ю. в залог автомобиль HYUNDAI TUCSON 2004 г.в, г/н N, VIN N, ПТС N. В нарушение условий договора обязательства заемщиком не исполнялись, сумма займа не возвращена, начисленные проценты не уплачены. В ноябре 2017 г. ФИО8 умер. Струева В.А. приняла наследство, открывшееся после смерти отца ФИО8, в связи с чем отвечает по долгам наследодателя

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С Дорофеева М.Ю. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности взыскано 5200 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Дорофеева М.Ю. к Струевой В.А. удовлетворены частично. Со Струевой Валерии Алексеевны в пользу Дорофеева Михаила Юрьевича взысканы денежные средства по договору займа от 3 марта 2017 г. в размере 200000 руб. - основной долг, проценты за пользование денежными средствами в размере 12000 руб, неустойка в размере 20000 руб, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб, на оплату экспертного заключения 20160 руб, расходы по оплате госпошлины 9200 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI TUCSON 2004 г.в, г/н N, VIN N путем его реализации с публичных торгов. Со Струевой В.А. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" взыскано 5200 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска Дорофеева М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Струева В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г, оставить в силе решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2019 г, либо изменить обжалуемое апелляционное определение. Указывает, что она, как наследник, не получила фактического наследования, автомобиль наследнику не передан, находится в фактическом пользовании Дорофеева М.Ю. Ссылается на злоупотребление истцом правом, считая, данный факт самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неисполнимость апелляционного определения, поскольку спорный автомобиль истец сокрыл и не выдает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора займа и расписки от 3 марта 2017 г. Дорофеев М.Ю. передал ФИО8 в долг денежные средства в размере 200000 рублей, с уплатой 6% за пользование займом от суммы займа ежемесячно, что составляет 12000 рублей на срок 30 календарных дней. За нарушение срока возврата займа стороны согласовали неустойку из расчета 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства заемщик передает займодавцу в залог автомобиль HYNDAI TUCSON 2004 г.в, г/н N, VIN N.

В ноябре 2017 г. ФИО8 умер. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его дочь Струева В.А, заведено наследственное дело.

В день заключения договора займа стороны подписали договор купли-продажи автомобиля HYNDAI TUCSON 2004 г.в, г/н N, VIN N, который ФИО8 со слов Дорофеева М.Ю. передал последнему, так как не возвратил сумму займа.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2018 г. по иску Струевой В.А. к Дорофееву М.Ю, ООО "Светофор" частично удовлетворены исковые требования Струевой В.А, признан ничтожным договор купли-продажи от 3 марта 2017 г. в отношении автомобиля HYNDAI TUCSON 2004 г.в, г/н N, VIN N, заключенный между Дорофеевым М.Ю. и ФИО8, у Дорофеева М.Ю. в пользу Струевой В.А. истребован данный автомобиль, взысканы судебные расходы, в удовлетворении требований к ООО "Светофор" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2018 г. решение суда от 3 октября 2018 г. изменено в части размера взысканных со Струевой В.А. в пользу ООО "Светофор" судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании выданного Советским районным судом г. Красноярска исполнительного листа 20 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", владельцем автомобиля HYNDAI TUCSON 2004 г.в, г/н N, VIN N с 24 ноября 2017 г. является Дорофеев М.Ю.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 1084/01-2(19)от 26 сентября 2019 г. обоснованно посчитал установленным заключение между Дорофеевым М.Ю. и ФИО8 договора займа на сумму 200000 рублей с залогом транспортного средства, и факт неисполнения обязательств заёмщика по возврату суммы займа и предусмотренных за пользование денежными средствами процентов, с учетом непредоставления соответствующих доказательств стороной ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на злоупотребление истцом своими правами, так как установил, что наследственное имущество в виде автомобиля удерживается Дорофеевым М.Ю, истец препятствует вступлению Струевой В.А. в права наследника, свидетельство о праве на наследство она не получила.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами.

Руководствуясь положениями статей 1113, 1114, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175, 309, 310 Гражданского кодекса, судебная коллегия пришла к верному выводу, что автомобиль, являющийся залоговым имуществом и обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа, по которому рассматривается настоящий спор, до настоящего времени находится у Дорофеева М.Ю, который отказывается исполнять вступившее в законную силу решение суда о его передаче наследнику Струевой В.А. в связи с неисполнением обязательств по договору займа, не могут освобождать ответчика от предусмотренной ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности наследника, принявшего наследство, отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом установления факта принятия наследства Струевой В.А. после смерти ФИО8 судебная коллегия обоснованно указала, что автомобиль принадлежит ответчику и она несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества правильно определена на момент смерти наследодателя в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Департамент оценочной детальности" N от 14 ноября 2019 г.

Размер задолженности по договору определен судом в соответствии с условиями договора займа и не превышает стоимость наследственного имущества.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что Струева В.А. не получила свидетельство о праве на наследство, не обладает наследственным имуществом, не опровергают выводы судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Указанные возражения ответчика относительно исковых требований были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Заявлением о принятии наследства Струева В.А. приняла наследство после смерти ФИО8 одним из способов, установленных ст. 1153 ГК РФ. Проявляя заинтересованности в получении наследственного имущества она обращалась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 3 марта 2017 г, решением суда ее требования удовлетворены, постановлено истребовать у Дорофеева М.Ю. в пользу Струевой В.А. автомобиль HYNDAI TUCSON 2004 г.в, г/н N, VIN N.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2018 г. не исполнено до настоящего времени не может свидетельствовать о незаконности выводов обжалуемого апелляционного определения.

В установленном порядке Струева В.А. не отказалась от наследства, следовательно оснований для освобождения её от гражданской ответственности за неисполнение условий договора займа, заключенного наследодателем с истцом Дорофеевым Ю.М, не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судебной коллегией была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Струевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.В. ВульфертН.Н. Кравченко