Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20179/2020[88-183/2021-(88-19021/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0019-01-2019-001731-66 по иску Щербатенко Нины Ивановны к ЗАО "Шилово-Курьинское" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску ЗАО "Шилово-Курьинское" к Шаленовой Оксане Владимировне, Щербатенко Нине Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ЗАО "Шилово-Курьинское" на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Щербатенко Н.И. обратилась с иском к ЗАО "Шилово-Курьинское", в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика 125500 руб. в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя Слепова К.С. в сумме 7800 руб, расходы на представителя Апрелову Ю.П. 15000 руб, почтовые расходы в общей сумме 901, 50 руб, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования мотивированы тем, что 4 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Тойота Функарго, г/н N, принадлежащего ей, и лошадью, принадлежащей ответчику.

Согласно административному материалу гражданин ФИО10 работает у ответчика погонщиком вьючных животных, оставил животных без надзора, чем нарушил требования п. 24.7 и 24.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации (ПДД РФ). В отношении ФИО11. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В действиях истца состава административного правонарушения не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО "ПИК -Карасук" N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161033, 93 руб. За услугу эксперта оплачено 3500 руб.

В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ей вред отказался.

ЗАО "Шилово-Курьинское" обратилось со встречным иском к Шаленовой О.В. и Щербатенко Н.И, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО "Шилово-Курьинское" в возмещение материального ущерба 32560, 85 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1177 руб.

Требования мотивированы тем, что водитель Шаленова О.В, управлявшая в темное время суток автомобилем Тойота Функарго, не учла видимость в направлении движения, близость населенного пункта - села Шилово-Курья, нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также проигнорировала предупреждающий знак 1.26 "Перегон скота", расположенный перед с. Шилово-Курья, таким образом, не приняла во внимание возможность появления животных. Наезд на животное произошел по вине водителя.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г, исковые требования Щербатенко Н.И. удовлетворены. С ЗАО "Шилово-Курьинское" в пользу Щербатенко Н.И. взысканы в счет возмещения ущерба 125500 руб, убытки 3500 руб, судебные расходы 27481, 50 руб, а всего 156481, 50 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Шилово-Курьинское" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что при разрешении встречного иска суд не применил положения ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного решения. Также судами не устанавливались обстоятельства страхования гражданской ответственности ответчиков по встречному иску, вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании не обсуждался.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены Щербатенко Н.И, в которых она просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении встречного иска.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 4 октября 2019 г. в 2 ч. 25 мин на автодороге Карасук - Благодатное - Баган 7 км. в Карасукском районе Новосибирской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Функарго государственный регистрационный знак N под управлением Шаленовой О.В, принадлежащего на праве собственности Щербатенко Н.И, и лошадью, принадлежащей ЗАО "Шилово-Курьинское".

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю, лошадь погибла. Соответственно причинен ущерб собственнику автомобиля и собственнику лошади.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 октября 2019 г. ФИО8, работающий в ЗАО "Шилово-Курьинское" погонщиком вьючных животных 4 октября 2019 г. на автодороге Карасук - Благодатное - Баган 8 км. оставил на дороге животных без надзора, чем нарушил п.24.7 и п.24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В отношении Шаленовой О.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Заключением судебной экспертизы N от 7 февраля 2020 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Функарго, поврежденного в результате ДТП 4 октября 2019 г. по состоянию на дату ДТП в размере 125500 руб.

Разрешая возникший спор, суды на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 210, 137, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении иска Щербатенко Н.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО "Шилово-Курьинское", при этом исходили из того, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО8, являющегося работником ЗАО "Шилово-Курьинское", который нарушил правила о перегоне животных. Кроме того, ЗАО "Шилово-Курьинское" не обеспечило условия содержания лошадей, которое предотвратило бы их бесконтрольное нахождение на проезжей части в ночное время, повлекшее ДТП.

Каких-либо доводов в части удовлетворения иска Щербатенко Н.И. кассационная жалоба не содержит, оснований для проверки в кассационном порядке судебных постановлений в указанной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска ЗАО "Шилово-Курьинское" о взыскании стоимости лошади, сбитой автомобилем Щербатенко Н.И. под управлением Шаленовой О.В. не применили статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а руководствовались статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть имело место неправильное применение норм материального права.

При данных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Шилово-Курьинское".

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ЗАО "Шилово-Курьинское" дополнил доводы апелляционной жалобы, обращал внимание на необходимость привлечения к участию в деле страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Функарго, г/н N (л.д. 223 т.1). О наличии заключенного договора страхования автогражданской ответственности Щербатенко Н.И. указывала в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, при этом приложила копию страхового полиса (л.д. 194-195 т. 1). Однако какая-либо правовая оценка указанным доводам апелляционной жалобы и возражений не дана.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП является юридически значимым обстоятельством по делу.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции обстоятельства страхования гражданской ответственности ответчика как причинителя вреда не устанавливал, вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании не обсуждал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г. подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "Шилово-Курьинское", с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "Шилово-Курьинское" к Шаленовой О.В, Щербатенко Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.С. ДмитриеваА.О. Нестеренко