Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20233/2020[88-1000/2021-(88-20296/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-005632-89 по иску Ботта И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Ботта И.А, представителя Ботта И.А. - Булака М.Е. на решение Советского районного суда "адрес" от 02 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Ботта И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (далее - ООО УСК "СИБИРЯК") о защите прав потребителя. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес". Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

С учётом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика 76851, 60 рублей в качестве стоимости устранения недостатков, 76851 рублей неустойки, неустойку до момента фактического исполнения, 30000 рублей компенсации морального вреда, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО УСК "СИБИРЯК" в пользу Ботта И.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 76851, 60 рублей, 6500 рублей неустойки, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 5000 рублей штрафа. Решение в части взыскания с ООО УСК "СИБИРЯК" в пользу Ботта И.А. стоимости устранения недостатков признано исполненным. На Управление Судебного Департамента в Красноярском крае возложена обязанность перечислить Ботта И.А. денежные средства в размере 76851, 60 рублей, внесенные ООО УСК "Сибиряк" в депозит платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09 сентября 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ботта И.А, представителя Ботта И.А. - Булака М.Е. изложена просьба об изменении обжалуемых судебных постановлений. Авторы жалобы полагают необоснованным снижение размера штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку оно не соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, а также длительности неисполнения обязательства. В равной степени податели жалобы считают необоснованными выводы судов о признании обязательства исполненным, поскольку такой порядок исполнения не предусмотрен законом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК "СИБИРЯК" (застройщик) и Ботта И.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок построить жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный" (строительный адрес), и передать участнику в собственность "адрес" (строительный номер), а участник - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК "СИБИРЯК" передало Ботта И.А. по акту приема-передачи квартиру по адресу: "адрес" (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" зарегистрировано право собственности Ботта И.А. на квартиру по адресу: "адрес".

Заключением ООО "КБСТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения застройщиком нормативно-технической документации при осуществлении работ по строительству квартиры по адресу: "адрес".

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, Ботта И.А. просил возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере, а также возместить расходы по оценке в размере 30000 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-товароведческой экспертизы, выполненной ООО "Сибирский экспертный центр" ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: "адрес", ул. "адрес" имеются производственные недостатки стен, перегородок, пола, потолка, оконных и дверных блоков, санитарно-технических систем. Поверхность стен: неровности окрасочного слоя, следы кисти, микротрещины, следы ржавчины в помещениях ванной, туалета, доклейки обоев у проема в помещении гостиной, ржавчина на обойных полотнах в помещениях гостиной, гардероба, отслоения обойных полотен в помещении гостиной, отслоение обойных полотен вместе с затирочным слоем в помещении гардероба, грязевые пятна в помещении коридора. Поверхность потолка: неровности окрасочного слоя, крупинки краски, следы кисти, микротрещины, пятна в помещениях прихожей, коридора, кухни, гостиной, спальни, гардероба, туалета, ванной, отслоение штукатурного слоя в помещении ванной, местные исправления в помещениях прихожей, спальни, кухни, гостиной, гардероба, локальная неровность (впадина) до 14 мм на площади 4, 35 м2 в помещении коридора при замере двухметровой рейкой. Поверхность пола: уклон поверхности пола из керамической плитки 0, 4% в помещении туалета, 0, 5% в помещении ванной при замере метровым уровнем, уступы между смежными плитками 1, 5 мм в помещениях туалета, ванной, волны на покрытии из линолеума в помещениях гостиной, гардероба. Межкомнатные дверные блоки и входной дверной блок: отклонение входного дверного блока от вертикальной плоскости величиной 5 мм на 1 м при замере метровым уровнем, отклонение дверных полотен от плоскостности 7 мм в помещении спальни, 13 мм в помещении гардероба, 10 мм в помещении туалета.

Оконные и балконные блоки: отклонение от вертикали оконных блоков 4 мм на 1 м в помещении кухни, 4 мм на 1 м в помещении гостиной, балконного блока 7 мм на 1 м в помещении гостиной при замере метровым уровнем, растрескивание герметика длиной 3, 34 м в помещении спальни, длиной 1, 74м в помещении гардероба, размер водосливных отверстий менее 20 мм - 2 шт. в помещениях гардероба, 4 шт. в помещении спальни, 2 шт. в помещении кухни, следы скотча на откосах в помещении спальни. Система отопления и санитарно-технические приборы: подтеки краски, непрокрасы, пятна на поверхности трубопроводов в помещениях кухни, спальни, гостиной, гардероба, ванной. Недостатки стен, перегородок, пола, потолка, внутриквартирных дверей, окон, санитарно-технических систем имеют производственный характер, причиной возникновения которых является несоблюдение требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ проектной документации, а также строительных норм и правил, за исключением недостатков в виде грязевые пятна и местные исправления, имеющие эксплуатационных характер, причиной возникновения которых является ненадлежащая эксплуатация конструкций, а также ненадлежащий ремонт, выполненный собственником.

Недостатки являются следствием нарушения строительных норм и правил: СНиП 3.04.01-87, СП 70.13330.2012, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 475-78, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003. Выявленные дефекты скрытыми не являются, однако для обнаружения данных недостатков необходимо наличие измерительного оборудования и специальных познаний в области строительства. Стоимость устранения недостатков с учетом СТП 2.001-2010 и без его учета составляет 76851, 60 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК "СИБИРЯК" перечислило в депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Красноярском крае для выплаты Ботта И.А. 76851, 60 рублей в качестве стоимости устранения недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 860.11 ГК РФ определено, что по договору публичного депозитного счета, заключаемому для целей депонирования денежных средств в случаях, предусмотренных законом, банк обязуется принимать и зачислять в пользу бенефициара денежные средства, поступающие от должника или иного указанного в законе лица (депонента), на счет, открытый владельцу счета (нотариусу, службе судебных приставов, суду и иным органам или лицам, которые в соответствии с законом могут принимать денежные средства в депозит).

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, в силу прямого указания законодателя публичный депозитный счет открывается и используется исключительно в целях, определенных законом. Использование данного счёта для иных целей не допускается. При этом случаи внесения денежных средств в депозит суда также должны быть прямо предусмотрены в законе, что исключает возможность расширительного толкования приведенных норм.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 г. N 345, далее - Регламент) установлено, что на лицевые (депозитные) счета для учёта операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях, прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

Исходя из положений пункта 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счёта производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счёт средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Следовательно, публичный депозитный счет, открытый территориальными органами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, не предназначен для иных целей, кроме установленных в Регламенте, что исключает возможность его использования по аналогии с публичным депозитным счетом, открываемым нотариусом. Как следствие, внесение денежных средств на счет территориального управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не образует надлежащего исполнения в том смысле, какой законодателем изложен в статье 327 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций сочли надлежащим исполнением внесение денежных средств на публичный депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Красноярском крае. В силу чего суды не нашли оснований для взыскания с ответчика неустойки до момента исполнения им своих обязательств по выплате стоимости устранения недостатков квартиры.

Вместе с тем, суды обеих инстанций не указали, в силу какого закона любой должник вправе исполнить свое обязательство путем внесения денежных средств на указанный публичный депозитный счёт, а равно в силу каких норм закона истец по настоящему иску должен признаваться бенефициаром по правилам параграфа 4 главы 45 ГК РФ. Как следствие, судами не высказано каких-либо суждений об обязанности должника уплатить кредитору неустойку за всё время просрочки исполнения обязательства.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были устранены нарушения материального и процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Ботта И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" о защите прав потребителя на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Кассационную жалобу Ботта И.А, представителя Ботта И.А. - Булака М.Е. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи